Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-83855/22 по делу N А40-96238/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-96238/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая национальная диспетчерская система-ЦФО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-96238/22

по иску индивидуального предпринимателя Ахмерова Анвара Альфировича

к ООО "Единая национальная диспетчерская система-ЦФО"

о взыскании задолженности в размере 101 050 руб., неустойки в размере 10 105 руб.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмеров Анвар Альфирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕДИНАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СИСТЕМА-ЦФО" о взыскании задолженности в размере 101 050 руб., неустойки в размере 10 105 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 98 800 руб., неустойка в размере 10 105 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 335 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение работ N 48 от 20 мая 2021, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика следующие работы: Установка сим - 2 карт в цифровой тахограф; настройка GSM-модуля в цифровом тахографе;, а также сдать ее результат ответчику, а ответчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 151 050 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 14.06.2021 N 393.

В нарушение условий договора ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем долг составил в размере 101 050 руб.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в порядке п. 5.2 договора в размере 10 105 руб. за период с 14.06.2021 по 19.03.2022.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 98 800 руб., поскольку истец не учел произведенную ответчиком оплату в сумме 2 250 руб. по платежному поручению N 285 от 14.09.2022, также судом удовлетворено требование о взыскании неустойки. Расчет проверен и признан обоснованным.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют.

Подписанный сторонами акт оказанных услуг ответчиком не опровергнут, о его фальсификации не заявлено, ошибочность подписания также не доказана. Доказательства изменения объема и стоимости услуг также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-96238/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина