Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-83141/22 по делу N А40-167580/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-167580/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник района Соколиная гора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-167580/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Соколиная гора" о взыскании задолженности по договору поставки N 32110985997 от 15.02.2022 г. в размере 2 996 311, 75 руб., договорной неустойки в размере 113 047, 35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобков К.В по доверенности от 01.01.2023 N 1/01-с,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-КА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 32110985997 от 15.02.2022 в размере 2 996 311 руб. 75 коп., неустойки в размере 113 047 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 32110985997 от 15.02.2022 в размере 2 996 311, 75 руб., договорная неустойка в размере 4 534, 30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 004 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строй-КА" (далее - Истец, Поставщик) и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная Гора" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор N 32110958997 "Поставка сыпучих материалов для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов" от 15.02.2022, согласно которому Истец обязуется по заданию Ответчика поставить сыпучие материалы для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Ответчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение своих обязательств по Контракту, Истец произвел поставку всего объема Товара, в соответствии с условиями Контракта, тремя частями, а именно: 1) Поставка от 02.03.2022 года, что подтверждается подписанными Сторонами Актом приемки-передачи поставленных товаров от 02.03.2022 года и УПД N 22 от 02.03.2022 года (на общую сумму в размере 2 267 148 руб. 00 коп.); 2) Поставка от 11.04.2022 года, что подтверждается подписанными Сторонами Актом приемки-передачи поставленных товаров от 11.04.2022 года и УПД N 121 от 11.04.2022 года (на общую сумму в размере 640 936 руб. 00 75 коп.); 3) Поставка от 11.05.2022 года, что подтверждается подписанными Сторонами Актом приемки-передачи поставленных товаров от 11.05.2022 года и УПД N 173 от 11.05.2022 года (на общую сумму в размере 88 227 руб. 00 коп.).

Со стороны Истца обязательства по Контракту были исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком товара суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в сумме 4 534, 30 руб., с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическая поставка товара ответчиком не оспорена, подписанные УПД не опровергнуты.

Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-167580/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина