Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 15АП-21474/22 по делу N А32-14695/2021

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 г.

дело N А32-14695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле. надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-14695/2021

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг" (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863)

к Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Краснодарской таможни от 22.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-639/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной Обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта от 08.12.2021 N 107, согласно которому заявленные Обществом транспортные расходы на перевозку товара по иностранной территории не превышают среднюю (рыночную) стоимость перевозки, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

По мнению Общества в таможенную стоимость не должны включаться те расходы, включая уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам, которые относятся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию Союза. Никаких других документов, отражающих договорные и финансовые правоотношения заказчика и транспортной компании, Общество представить не могло. Транспортная составляющая должна определяться применительно к месту прибытия вне зависимости от распределения обязанностей по транспортировке по внешнеторговому контракту, при этом расходы на перевозку не зависят от количества соисполнителей, фактически понесённые затраты на транспортировку должны быть подтверждены исходя из коммерческой практики при транспортно-экспедиторском обслуживании. Произвольное определение таможенной стоимости, допущенное таможенным органом, не получило должной оценки судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании незаконным решения таможенного органа.

Таможней не приведено данных, свидетельствующих о несоответствии размера транспортных расходов данным иных участников внешнеэкономической деятельности.

Общество указывает на необходимость применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что в рамках третьей камеральной проверки Краснодарской таможней в 2021 - 2022 годах было вынесено 563 постановления о привлечении к административной ответственности АО "АР Пэкэджинг" по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть из которых вступила в законную силу и по ним произведена оплата административного штрафа, то оспариваемое постановление подлежит отмене.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Краснодарской таможни и Общества, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение контракта от 26.01.2018 N EN 2018-05 (далее - Контракт), заключённого с компанией "Stora Enso Ingerois OY", на условиях поставки FCA - Коувола из Финляндии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию Обществом ввезены и задекларированы по ДТ N 10309203/250319/0001397 товар "картон мелованный...", тип TАMFOLD, заявленные в подсубпозиции 4810 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Доставка осуществлена автомобильным транспортом.

Согласно сведениям, заявленным Обществом в графе 44 "Дополнительная информация/предоставленные документы" оспариваемых ДТ, поставка товаров осуществлялась в счет исполнения обязательств по Контракту. Товар поставляется на условиях поставки FCA Коувола в интерпретации Инкотермс 2010.

Согласно пункту 4.1 Контракта стоимость товаров, приобретаемых по настоящему контракту, понимается на условиях FCA Коувола (Инкотермс 2010), включая стоимость упаковки и маркировки.

Товары, задекларированные по ДТ N 10309203/250319/0001397 были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с требованиями главы 20 ТК ЕАЭС.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьёй 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по первому методу таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Отделом таможенного контроля Краснодарской таможни после выпуска товаров в соответствии со статьёй 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении сведений, заявленных Обществом при декларировании в регионе деятельности Краснодарской таможни в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", в том числе по ДТ N 10309203/250319/0001397.

В ходе камеральной таможенной проверки Общество заключило договор от 11.01.2016 N 11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Прайм-Рут".

В соответствии с договором ТЭУ экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт АО "АР Картон" (с 20.02.2020 АО "АР Пэкэджинг") организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза

Согласно пунктам 2.2 и 6.1, 6.2 договора ТЭУ стоимость услуг Экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении Экспедитору по каждой поставке. Основанием для расчёта стоимости услуг, проставляемых Экспедитором Клиенту, являются ставки, определяемые в Приложениях по стоимости услуг к договору ТЭУ, и согласованные Сторонами в поручении Экспедитору.

В случае определения ставок Экспедитора в условных единицах (доллары США или евро) счёта оплачиваются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно международной товарно-транспортной накладной - CMR от 19.03.2019 N 1552-34722-01, осуществлена международная перевозка товаров в количестве 20614 кг/брутто на 26 паллетах, автомобильным транспортом с государственным номером Р380НУ750/ЕЕ773050, на условиях поставки FCA Коувола (Финляндия). Фактическим перевозчиком товара, задекларированного по ДТ N 10309203/250319/0001397 являлось ООО "Ренессанс-Групп".

В целях выполнения требований пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в части подтверждения заявленной структуры таможенной стоимости, при таможенном декларировании Обществом представлены: договор на оказание ТЭУ от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, счет на оплату за транспортно-экспедиторское обслуживание от 19.03.2019 N 443Э на общую сумму 168300 руб., с разбивкой транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза, акт выполненных работ от 26.03.2019 N 443Э.

Согласно ДТС-1 к ДТ N 10309203/250319/0001397 декларантом в структуру таможенной стоимости товаров, ввезенных автомобильным транспортом на условиях поставки FCA, включены расходы по его транспортировке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС по курсу Евро, установленному ЦБ РФ, на дату подачи ДТ.

В счёте на оплату от 19.03.2019 N 443Э отсутствуют реквизиты договора ТЭУ.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО "Прайм-Рут" представило следующие документы: договор от 11.01.2016 N 11-01/2016Т на оказание ТЭУ; поручение экспедитору от 15.03.2019 N 026/03/19 и экспедиторская расписка от 15.03.2019 N 026/03/19, в которых указана стоимость услуг авто по ставке 168 300,00 рублей; счет на оплату от 19.03.2019 N 443Э с разбивкой стоимости перевозки до границы ЕАЭС п/п Торфяновка и после границы ЕАЭС; акт выполненных работ/услуг от 26.03.2019 N 443Э; платежное поручение от 02.04.2019 N 1678 по оплате за ТЭО, в том числе по счету от 19.03.2019 N 443Э; CMR от 19.03.2019 N 1552-34722-01 на осуществление международной перевозки товара в количестве 20614,000 кг/брутто. В представленных документах отсутствуют реквизиты договора ТЭУ (материалы дела л.д. 33,37-39,47-48).

В соответствии с представленным договором ТЭУ распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза не предусмотрено. Также договором ТЭУ не оговорена сумма вознаграждения экспедитора. В представленных документах отсутствуют сведения о вознаграждении экспедитора.

В соответствии с п. 2 информационного письма от 09.09.2020 N 2 приложенного к письму ООО "Прайм-Рут" от 11.09.2020 N 029/09/2020, места перехода границы автомобильным транспортом осуществляется через 3 пограничных перехода: Торфяновка, Брусничное, Светогорск.

Согласно информационного письма от 09.09.2020 N 2 ООО "Прайм-Рут" привлекало для перевозки транспортные компании.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО "Прайм-Рут" представило заявку от 15.03.2019 N 147/03 к договору международной перевозки грузов N 16-04/2014 от 16.06.2014, где заказчиком выступает ООО "Прайм-Рут", а исполнителем - ООО "Кимиол".

Согласно заявке местом погрузки является склад, расположенный в Steveco Oy Kouvola Terminal, ставка за перевозку - 138000 рублей.

Отдельным пунктом в заявке указано "просим сегодня обязательно выслать по электронной почте счёт с разбивкой до границы 100 евро".

Согласно акту от 19.03.2019 N 19730338, подписанному Steveco Oy и ООО "Прайм-Рут" (Заказчик), документооформление на терминале в Коувола (63,00 евро).

Согласно счёту, выставленному ООО "Кимиол" на оплату от 19.03.2019 N 61, стоимость перевозки указана с учетом разбивки до границы ЕАЭС МАПП Торфяновка и после границы ЕАЭС МАПП Торфяновка - г. Тимашевск.

Общество не представило документы, подтверждающие расходы по доставке товаров, разбивку транспортных расходов на стоимость услуг по транспортировке до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до момента разгрузки на территории РФ.

ООО "Прайм-Рут" до момента оказания транспортной услуги указал в заявке ООО "Кимиол" какой размер стоимости транспортных услуг последний должен указать в коммерческих документах.

ООО "Прайм-Рут" в заявке адресованной ООО "Кимиол" указало фиксированную сумму транспортных расходов до границы ЕАЭС (100 Евро) которую последний должен указать в коммерческих документах.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО "Кимиол" имело договорные отношения с ООО "Ренессанс - Групп" на перевозку грузов в международном сообщении, который в свою очередь заключил договор на перевозку товара задекларированного по ДТ N 10309203/250319/0001397 с непосредственным перевозчиком ООО "Ренессанс - Групп".

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По результатам проверки, Краснодарской таможней, 15.02.2021 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309203/250319/0001397.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу N А53-25225/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 27.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022, решение Краснодарской таможни от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309203/250319/0001397 признано соответствующим закону.

12.03.2021 Краснодарской таможней, в отсутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10309000-639/2021 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.03.2021 заместителем начальника Краснодарской таможни, в присутствии представителя Общества, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10309000-639/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 40648 руб. 97 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения являются декларант либо таможенный представитель.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, до места, определенного Комиссией.

В развитие подпункта 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС принят Порядок заполнения ДТС-1, утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (действовал до 01.07.2019).

Пунктом 22 Порядка заполнения ДТС-1 установлен порядок заполнения графы 17 ДТС-1, в которой заявляется таможенная стоимость в части понесенных транспортных расходов, а также расходов по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Материалами дела и судом установлено, что предварительные счёта на оплату, содержащие разбивку транспортных расходов по территории иностранного государства и территории Союза (Российской Федерации), составляются ООО "Прайм-Рут" в день загрузки товаров в адрес общества. Счёта выставляются предполагаемой датой прихода транспортных средств на таможню назначения. Им присваивается номер, который используется в дальнейшем для выставления окончательных счётов на оплату и соответствующего комплекта бухгалтерских документов.

К моменту прихода транспортных средств на таможню проверяется соответствие даты предварительного счёта. При необходимости она корректируется на дату фактического прихода транспортных средств на таможню назначения.

После завершения таможенного оформления и выгрузки товаров из транспортного средства ООО "Прайм-Рут" оформляет окончательные счёта на оплату, не содержащие разбивку транспортных услуг, оказанных до границы и по территории Российской Федерации и соответствующий комплект бухгалтерских документов. Окончательный вид документа (счёт на оплату) не предполагает разбивку транспортных услуг.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Расчёт таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в спорных ДТ, осуществлялся таможней на основании документально подтвержденных сведений о понесенных расходах на доставку товаров, полученных в ходе камеральной таможенной проверки (счёта, выставленные ООО "Прайм-Рут" в адрес общества на оплату понесённых транспортных расходов в полном объеме).

Так, по ДТ N 10309203/250319/0001397 представлен счёт от 19.03.2019 N 443Э, представленный ООО "Прайм-Рут" с разбивкой стоимости перевозки по маршруту: ТЭО по маршруту Коувола (Финляндия)-граница РФ-п/п Торфяновка 11957 руб. 84 коп., ТЭО по маршруту граница РФ п/п Торфяновка - г.Тимашевск - 156342 руб. 16 коп., итого: 168300 руб. (материалы дела л.д. 28).

В экземпляре счёта, представленного ООО "Кимиол" от 19.03.2019 N 61 указана разбивка стоимости перевозки до границы ЕАЭС МАПП-п/п Торфяновка 7336 руб. 10 коп., граница РФ п/п Торфяновка - г.Тимашевск - 130663 руб. 90 коп., итого: 138000 руб. (материалы дела л.д. 41).

При этом, в документах выставленных ООО "Кимиол" в адрес ООО "Прайм-Рут" отсутствует документальное подтверждение разбивки стоимости транспортных расходов по территории иностранного государства и по территории РФ.

Таким образом, ООО "Прайм-Рут" до осуществления фактической перевозки проверяемого товара определило размер транспортных расходов, которые в дальнейшем ООО "Кимиол" указал в вышеуказанных коммерческих документах.

Согласно имеющимся в распоряжении Краснодарской таможни документам (счёт на оплату, счёт-фактура, акт выполненных работ), ООО "Кимиол" не представило сведения и документы, о понесенных дополнительных расходах при перевозке товаров, а также сведения о величине транспортных расходов до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до момента разгрузки на территории РФ.

ООО "Кимиол" имело договорные отношения с ООО "Ренессанс-Групп" на перевозку грузов в международном сообщении, у которого был заключён договор на перевозку товара задекларированного по ДТ N 10309203/250319/0001397 с непосредственным перевозчиком ООО "Ренессанс-Групп".

Предпринимателем в ходе камеральной проверки представило документы по запросам таможенного органа, согласно которым перевозчиком товаров, задекларированных по ДТ N 10309203/250319/0001397, выступает ООО "Ренессанс-Групп", которое не производило разбивку транспортных расходов на стоимость услуг по транспортировке до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы административного органа, о том что Обществом калькуляция себестоимости транспортных расходов за перевозку товаров по территории Финляндии до границы с РФ и от границы РФ до г.Тимашевска не производилась.

С учётом изложенного, административным органом в отношении Общества доказан состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в "заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера".

В апелляционной жалобе Общество ссылается на письменное заключение специалиста от 08.12.2021 N 107, составленного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", которое подтверждает отсутствие состава административного правонарушения. Данная ссылка признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку заключение не подтверждает достоверность сведений, заявленных декларантом.

Для вычета транспортно-экспедиционных расходов из таможенной стоимости товаров необходимо соблюдение одновременно следующих условий: расходы должны быть выделены из цены подлежащей уплате; расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании; расходы должны быть документально подтверждены декларантом. Если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимости сделки.

В данном случае, заявленные Обществом сведения в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не позволяет осуществить заявляемый обществом вычет расходов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

При этом необходимо отметить, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения.

Соответственно, регистрация каждой таможенной декларации, поданной Обществом и содержащей недостоверные сведения, является самостоятельным правонарушением, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения.

Следовательно, положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не подлежат применению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40648 руб. 97 коп. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учётом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, Общество не признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства произведённых Обществом расходов в размере, согласно представленным расчётам экспедитора, не подтверждаются представленными в материалы дела платёжными документами Общества. Данное обстоятельство полностью раскрыто таможенным органом в материалах таможенного контроля и дела.

Материалами дела подтверждается, что структура таможенной стоимости сформирована Обществом не обоснованно учитывала распределение транспортных расходов при перевозки товара на территории иностранного государства и России, а также документально не подтверждённого вознаграждения экспедитора.

Довод Общества об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, таможней по аналогичным обстоятельствам, но по иным ДТ вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется в виде штрафа в размере в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин. При этом, ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы подлежащий уплате таможенных пошлин.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 N 10309000-639/2021 является законным и отказал в удовлетворении заявления Общества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины, в данном случае, законом не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-14695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова