Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 20АП-7799/22 по делу N А23-9832/2021

г. Тула

18 января 2023 г.

Дело N А23-9832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Баранова П.В. (доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом), от ответчика - Шугаевой М.М. (доверенность от 20.01.2022, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" и индивидуального предпринимателя Джафаровой Адили Иншаллах кызы на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2022 по делу N А23-9832/2021 (судья И.В. Чехачева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (г. Верхняя дуброва, ОГРН: 1143327003270, ИНН: 3327122348) к индивидуальному предпринимателю Джафаровой Адиле Иншаллах кызы (г. Обнинск, ОГРНИП: 314774616700310, ИНН: 77246524298) об обязании заключить дополнительное соглашение, об обязании не создавать препятствий истцу в пользовании арендованным нежилым помещением, о взыскании неустойки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску индивидуального предпринимателя Джафаровой Адиле Иншаллах кызы (г. Обнинск, ОГРНИП: 314774616700310, ИНН: 77246524298) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (г., Верхняя дуброва, ОГРН: 1143327003270, ИНН: 3327122348) о расторжении договора, о взыскании 109 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафаровой Адиле Иншаллах кызы (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору аренды N АВл-632-10/2017 от 20.12.2017 в части уточнения наименования и статуса стороны арендодателя, банковских реквизитов арендодателя, - не создавать препятствий истцу в пользовании арендованным нежилым помещением по Договору аренды N АВл632-10/2017 от 20.12.2017 в части надлежащего обеспечения коммунальными услугами и энергоснабжением: обеспечивать надлежащую и своевременную оплату энероснабжения по заключенному с соответствующей организацией, обеспечивающей энергоснабжение помещения договору (п. 2.1.7 Договора аренды), согласно и.2.1.11 Договора аренды своевременно и правильно выставлять счета и акты оказанных услуг на оплату переменной части арендной платы, согласно п. 3.3.2 Договора, осуществить отзыв заявления об ограничении энергоснабжения помещения, поданное 01.11.2021 в ООО "ПИК комфорт", погасить задолженность по текущим платежам перед энергоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком "Калужская сбытовая компания", о взыскании неустойки, предусмотренной ст.308.1, ст. 330 ГК РФ.

Определением суда от 09.02.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Джафаровой Адиле Иншаллах кызы: о расторжении договора аренды нежилого помещения N АВл-632-10/2017 от 20 декабря 2017 года, заключенный между ООО "Клуб Красоты" и ООО "Альфа Владимир", номер государственной регистрации договора аренды 40:27:030503:2892-40/011/2018-3 от 16.02.2018 года; обязании ООО "Альфа Владимир" освободить нежилое помещение площадью 110,5 кв.м. с кадастровым номером 40:27:030503:2892, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, проспект Маркса, д. 79, пом. 429, 430, о взыскании с ООО "Альфа Владимир" в пользу ИП Джафаровой Адилы Иншаллах Кызы задолженность по арендной плате в размере 109 200,00 рублей.

Определением от 11.02.2022 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клуб Красоты".

Решением суда области от 22.09.2022 в первоначальном и встречном исках отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

Представители истца и ответчика доводы жалоб поддержали в полном объеме, решение просили отменить, соответствующие иски - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между истцом по первоначальному иску ООО "Альфа Владимир" (арендатор) и ООО "Клуб Красоты" (арендодатель) заключен договор аренды N АВл-632-10/2017 нежилого помещения от 20.12.2017, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение: нежилое помещение, общей площадью 111,4 (сто одиннадцать целых четыре десятых) квадратных метров, этаж 1, кадастровый номер: 40:27:030503:2892, находящеемя по адресу: Калужская область, город Обнинск, проспект Маркса, дом 79, пом. 429, 430, именуемое в дальнейшем "Помещение". План помещения выделен и указан в Приложении N 1 к настоящему Договору.

По акту приема-передачи от 24.01.2018 (т. 1, л.д. 12 (оборотная сторона) арендодатель передал, а арендатор принял указанное в договоре имущество.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления федерального государственной службы по Калужской области от 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора аренды размер постоянной части арендной платы составляет 105 000 (сто пять тысяч) рублей за площадь Помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения (использования) Арендатора в арендуемом Помещении. В случае изменения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора аренды переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы являются компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, услуг по содержанию и ремонту (ограничивающихся услугами по поддержанию в надлежащим техническом состоянии инженерных сетей тепло/водоснабжения и водоотведения, а также электросетей), и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг на основании показаний счетчиков либо при отсутствии счетчиков пропорционально площади арендуемых помещений.

Пунктом 3.2. Договора аренды сторонами предусмотрено, что пересмотр постоянной арендной платы возможен не чаще раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев), установленный (опубликованный) государственным органом статистики по Калужской области, но не более 10%. Повышение постоянной части аренды возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной арендной платы, предусмотренной п. 3.1.1. настоящего договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения.

Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора.

01.10.2018 между ООО "Клуб Красоты" и ООО "Альфа Владимир" заключено дополнительное соглашение к договору аренды N АВл-632-10/2017 нежилого помещения от 20.12.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить п.1.1. Договора и читать его в следующей редакции: "Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 110,5 (сто десять целых пять десятых) квадратных метров, этаж N 1, кадастровый номер: 40:27:030503:2892, находящегося по адресу: Российская Федерация, Калужская область, город Обнинск, проспект Маркса, дом 79, пом. 429, 420, именуемое в дальнейшем "Помещение", расположение помещения указано в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению к Договору и выделено на плане".

13.05.2021 между ООО "Клуб Красоты" (продавец) и Джафаровой Адилой Иншаллах кызы (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый номер: 40:27:030503:2892, находящегося по адресу: Калужская область, город Обнинск, проспект Маркса, дом 79, пом. 429, 430. 26.05.2021 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к Джафаровой Адилы Иншаллах кызы.

Уведомлением от 02.06.2021 исх.N 1 ООО "Клуб Красоты" уведомило ООО "Альфа Владимир" о переходе права собственности на Помещение к гр. РФ Джафарова Адила Иншаллах кызы (регистрация права собственности 40:27:030503:2892-40/055/2021-6 от 26.05.2021).

16.06.2021 ООО "Альфа Владимир" направило в адрес ответчика письмо о необходимости связаться с представителем Общества и предоставить документы по подготовке в силу пункта 7.4. Договора аренды дополнительного соглашения о смене собственника Помещения.

В ответ на указанное письмо ответчик по первоначальному иску направил уведомление от 02.07.2021, в котором указывал что является собственником нежилого помещения по адресу: Калужская область, г. Обнинск, проспект Маркса, д. 79, пом.429, 430, и уведомлял об одностороннем повышение арендной платы до суммы 147 000 рублей. К указанному уведомлению ответчиком по первоначальному прилагался проект дополнительного соглашения, в котором ответчик указал, что вступает в правоотношениях по договору аренды в качестве индивидуального предпринимателя, уведомил об изменении размера постоянной арендной платы (п. 3.1.1. Договора аренды) до 147 000 рублей, с указанием банковского счета арендодателя.

20.07.2021 ООО "Альфа Владимир" в адрес ответчика направлено повторное письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору аренды о смене собственника, содержащее возвращения против повышения арендной платы, требование представить реквизиты для оплаты арендных платежей ИП.

13.08.2021 ООО "Альфа Владимир" в адрес ответчика направлено очередной уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения о смене собственника и предоставления надлежащих банковских реквизитов.

07.09.2021 истцом по первоначальному иску в адрес ответчику направлена претензия о заключении дополнительного соглашения об изменении собственника помещения, а также об исполнении иных не исполняемых ответчиком условий договора аренды в части надлежащего обеспечения помещения энергоснабжением.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате, просрочку внесения арендной платы более двух раз подряд, обратился со встречным иском в суд.

В силу ст. 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу ст. 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе). При этом в приведенном пункте суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в иске об изменении в договоре наименования арендодателя, данное требование удовлеворил.

В связи со сменой собственника арендованного истцом имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Исследовав и оценив переписку сторон, а также условий договора аренды судебная коллегия приходит к выводу, что требования арендатора направлены на создание правовой определенности в отношениях сторон посредством указания в договоре сведений о новом арендодателе, а также реквизитах для внесения арендных платежей. Такие требования подлежат удовлетворению.

Указанное соответствует положениям статей 450, 608, пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса, а также разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Существенные условия договора при этом не изменяются, поскольку в нем приводятся только сведения о новом арендодателе и его реквизитах.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 по делу N А32-36898/2021, Постановлении ФАС Уральского округа от 01.03.2022 по делу N А50-11373/2010, постановлении 20ААС от 01.03.2021 по делу N А54-3424/2020.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом просительная часть иска заявлена об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из указанных законоположений следует, что определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права находится в исключительной компетенции истца. При этом причины, в силу которых истец заявляет соответствующее ходатайство, могут выясняться судом лишь в связи с необходимостью соблюдения положений части 5 статьи 49 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ следует, что только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор истцом возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора заявителем испрашиваемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Указанный правовой подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Такие же разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из существа спора следует, что материально-правовой интерес истца заключается в внесение изменений в заключенный договор аренды в части наименования нового арендодателя и его реквизитов после его замены ввиду смены собственника арендуемого помещения.

Неточная формулировка истцом заявленных исковых требований в данном случае не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанное не отвечает принципу справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск в данной части, и внести указанные истцом сведения в договор аренды. При внесении соответствующих изменений судебная коллегия считает возможным использовать реквизиты, указанные самим ответчиком в проекте дополнительного соглашения, направленного истцу (т. 1, л. д 29). Иных реквизитов ответчиком при рассмотрении дела не представлено. При этом ответчик не лишен возможности уточнить реквизиты, в том числе путем направления соответствующего уведомления стороне договора.

Относительно иска в части требования об обязании ответчика не создавать препятствия в пользовании арендованным имуществом в части надлежащего обеспечения помещения коммунальными услугами и энергоснабжением: обеспечивать надлежащую и своевременную оплату энергоснабжения, своевременно и правильно выставлять счета и акты на оплату переменной части арендной платы, погасить задолженность перед энергоснабжающей организацией, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как справедливо указал суд области, представленные ООО "Альфа Владимир" доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком прав истца, поскольку из их содержания невозможно установить факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Неисполнение ответчиком обязательств перед ПАО "Россети Центр и Приволжье" по договору энергоснабжения не является доказательством чинения ответчиком истцу препятствий в пользование арендованным имуществом. Кроме того, неисполнение ответчиком обязательства по договору энергоснабжения предметом настоящего спора не является. Доказательств отключения электроэнергии в арендованном истцом помещении не представлено.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении ответчиком определенных действий, создающих препятствия в пользовании истцом арендованным имуществом, не представлено, то иск ООО "Альфа Владимир" в указанной части правомерно отклонен.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 606, 614 ГК РФ на истца, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Вместе с тем, по смыслу закона, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" содержится правовая позиция, согласно которой требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность ООО "Альфа Владимир" по арендной плате за период с июня 2021 по январь 2022 года составила 109 200 руб. Задолженность образовалась в связи с недоплатой за каждый месяц в размере 13650 руб.

Между тем ответчиком по встречному иску представлены доказательства погашения задолженности в виде внесения денежных средств в сумме 91 350 руб. на счет ответчика и 13 650 руб. на счет УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС N 12 ПО Владимирской области), общая сумма 105 000 руб., что соответствует ежемесячному размеру постоянной арендной платы по договору.

Из пояснений представителей истца усматривается, что наличие задолженности обусловлено неисполнение истцом по встречному иску обязательства по предоставлению банковских реквизитов для внесения арендной платы.

При этом в материалы дела ответчиком по встречному иску представлены доказательства направления истцу по встречному иску писем от 16.06.2021, 20.07.2021, 13.08.2021, которыми он пытался выяснить банковские реквизиты истца для внесения постоянной части арендной платы по Договору аренды. Истец по встречному иску предупрежден уведомлением от 13.08.2021 о том, что в связи с непредоставлением арендодателем банковских реквизитов, связанных с ведением им предпринимательской деятельностью, ответчик будет вынужден производить арендные платежи исполняя обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ с дохода арендодателя.

В силу п. 3.1.1 постоянный размер арендной платы установлен в сумме 105 000 руб., НДС не предусмотрен.

Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет

На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество, являясь арендатором имущества и внося арендную плату, обязан, как налоговый агент, самостоятельно исчислять, удерживать и перечислять с сумм арендной платы НДС при отсутствии со стороны арендодателя сведений о том, что он является плательщиком НДС.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае исполнение арендатором, возложенной законом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению НДС с подлежащей уплате арендной платы, судебная коллегия признает надлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Поскольку спорная задолженность погашена истцом в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к арендатору крайней меры ответственности в виде расторжения договора аренды и удовлетворения встречного иска.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, как направленная на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет. Судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на самого заявителя.

Решение суда области в части первоначального иска подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по первоначальному иску и апелляционной жалобе истца подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом заявлено несколько требований неимущественного характера (о внесении изменений в договору и негаторные требования), то ему надлежало уплатить 12 000 руб. государственной пошлины при подаче иска.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6000 руб. судебных расходов в связи с удовлетворением иска в части внесения изменений в договор аренды. Поскольку в негаторном требовании истцу отказано, то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (по одному из заявленных требований) судебная коллегия считает справедливым возместить судебные расходы истца по апелляционной жалобе на сумму 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2022 по делу N А23-9832/2021 изменить в части первоначального иска.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" удовлетворить частично.

Изменить договор аренды нежилого помещения от 20.12.2017 N АВл-632-10/2017 в вводной части и раздела 8 договора "реквизиты сторон" в части реквизитов арендодателя.

Вводную часть договора изложить в следующей редакции:

"Индивидуальный предприниматель Джафарова Адила Иншиллах Кызы, именуемая в дальнейшем "арендодатель" (ОГРНИП 3147746167000310, ИНН 772465242987, адрес: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 83, кв. 308) с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир", именуемое в дальнейшем "арендатор", в лице директора Леонова Андрея Сергеевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые "стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем".

Раздел 8 договора "Реквизиты сторон" в части реквизитов арендодателя, изложить следующим образом:

"Арендодатель:

Индивидуальный предприниматель Джафарова Адила Иншиллах Кызы,

Адрес: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 83, кв. 308,

ОГРНИП 314774616700310

ИНН 772465242987

Реквизиты счета:

Номер счета 40817810222240917269

Банк получателя Калужское отделение N 8608 ПАО Сбербанк

БИК 042908613, к/сч. 30101810100000000612, ИНН 7707083893, КПП 40270200"

Взыскать с индивидуального предпринимателю Джафаровой Адилы Иншаллах кызы (г. Обнинск, ОГРНИП: 314774616700310, ИНН: 77246524298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (г. Верхняя дуброва, ОГРН: 1143327003270, ИНН: 3327122348) 6 000 руб. судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (г. Верхняя дуброва, ОГРН: 1143327003270, ИНН: 3327122348) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение в части отказа во встречном иске оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Джафаровой Адилы Иншаллах кызы (г. Обнинск, ОГРНИП: 314774616700310, ИНН: 77246524298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (г. Верхняя дуброва, ОГРН: 1143327003270, ИНН: 3327122348) 1 500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина