Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 07АП-11110/22 по делу N А03-12613/2022

город Томск

18 января 2023 г.

Дело N А03-12613/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Предко Романа Алексеевича (N 07АП-11110/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2022 по делу N А03-12613/2022 (судья Прохоров В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631), г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Предко Роману Алексеевичу (ОГРНИП 318222500097572, ИНН 222112678815), г. Барнаул, о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - истец, ООО "Смешарики", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Предко Роману Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Предко Р.А., предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; при признании судом нарушения авторских прав истца, уменьшить размера заявленной истцом компенсации до 15 000 руб.; оплату государственной пошлины в размере 2 400 руб. возложить на истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не доказан факт продажи товара ответчиком, в представленном чеке указан другой товар; истец не доказал, что именно приобщенное к материалам дела вещественное доказательство куплено у ответчика; в нарушение статьи 77 АПК РФ, поступившее в Арбитражный суд Алтайского края вещественное доказательство CD -диск (DVD - диск) не был описан и опечатан истцом; при распределении судебных расходов судом не учтено злоупотребление истцом своими процессуальными правами, которое выразилось в увеличении исковых требований. Также ответчик ссылается на отсутствие у ООО "Медиа-НН" полномочий на представление интересов истца в рассматриваемом споре; полагает, что заявленный размер компенсации является явно завышенным и не соответствует характеру нарушения; имеются основания для снижения компенсации ниже низшего предела.

ООО "Смешарики" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ООО "Смешарики" (заказчик) и Шайхинуровым С. М. (автор) 15.05.2003 заключен авторский договор заказа N 15/05-ФЗ/С, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала "Смешарики".

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что все имущественные авторские права на произведения, то есть исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.

В разделе 4 договора согласованы условия о передаче авторских прав заказчику. Так, согласно пункту 4.1 этого договора исключительные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Автор по акту приема-передачи от 15.06.2003 передал истцу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Смешарики" и права на них, в том числе, изображения персонажей "Крош", "Копатыч", "Совунья", "Пин", "Ежик", логотип "Смешарики".

В материалах дела отсутствуют доказательства, что права на указанные товарные знаки были предоставлены истцом какому-либо иному лицу еще.

15.06.2021 в торговой точке расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, д. 13а, ответчик реализовал контрафактный товар CD-диск (компакт-диск), на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства (рисунки) изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Крош", "КарКарыч", "Совунья", "Ёжик", "Пин", "логотип "Смешарики".

В качестве доказательств нарушения своего права, истец представил в материалы дела контрафактный товар, кассовый чек от 15.06.2021, содержащий сведения о наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика, видеосъемку покупки контрафактного товара.

Общество, полагая, что предприниматель нарушил исключительное право на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности, направило претензию.

В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Авторские права распространяются, в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Судом из материалов дела установлено, что истцу принадлежат исключительные авторские права на объекты авторского права: произведения изобразительного искусства (рисунки) изображения произведения персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Крош", "КарКарыч", "Совунья", "Ёжик", "Пин", "логотип "Смешарики".

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на названные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображений на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Крош", "КарКарыч", "Совунья", "Ёжик", "Пин", "логотип "Смешарики", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения черт персонажей. Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, следовательно, ответчик незаконно использует

принадлежащие истцу указанные результаты интеллектуальной деятельности.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

В подтверждение факта продажи товара истцом представлен кассовый чек от 15.06.2021.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанный кассовый чек не подтверждает реализацию компакт-диска в торговой точке предпринимателя, так как в нем в качестве товара указан USB- кабель стоимостью 200 рублей.

Действительно, в кассовом чеке от 15.06.2021 в качестве товара указан USB кабель стоимостью 200 рублей.

В то же время, согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истец на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произвел видеосъемку процесса покупки товара.

Исследовав видеозапись покупки спорного товара, суд верно установил, что кроме USB- кабеля истцом также приобретены 9 шт. СD-дисков, среди которых имеется спорный СD-диск.

Таким образом, из исследования представленного истцом в материалы дела DVD-диска с записью процесса приобретения товара, установлено, что он отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки предпринимателя, предложение к продаже, процесс выбора приобретаемого товара покупателем, заключение договора розничной купли-продажи (оплату товара уполномоченному лицу, передачу продавцом товара покупателю, выдачу кассового чека на один из товаров).

Вопреки доводам апеллянта, совокупность представленных в материалы дела доказательств (вещественное доказательство, видеозапись покупки товара в торговой точке предпринимателя) подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи с истцом от имени ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания того, что действия ответчика не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Вместе с тем, предприниматель, в нарушение положений указанной процессуальной нормы, доказательств правомерности использования спорных изображений, логотипа не представил, а также не опроверг документально доказательства истца, подтверждающие факт реализации ответчиком контрафактного товара.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав, что составляет 60 000 руб. (10 000 руб. х 6).

Обществом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления N 28-П, учитывая распределение бремени доказывания.

Само по себе ходатайство ответчика о снижения размера компенсации, а также ссылка предпринимателя на тяжелое материальное положение, в отсутствие документов, подтверждающих реальный доход предпринимателя в спорный период и в момент рассмотрения дела в суде, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной истцом исходя из минимального установленного законом размера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для снижения размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, не имеется.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении N 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства), учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в пределах установленного в нем размера (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм статьи 77 АПК РФ, а также о нарушении порядка хранения вещественных доказательств, подлежат отклонению.

Представленное вещественное доказательство (СD-диск) опечатан секретарём судебного заседания Арбитражного суда Алтайского края Антарадоновой О.И., о чем имеется соответствующая отметка и печать на вещественном доказательстве.

Вещественное доказательство хранилось в арбитражном суде вне судебного дела с учетом его габаритов (пункт 14.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100). Доказательств нарушений правил хранения предпринимателем не представлено. Сведений о том, что в материалах дела хранится иное вещественное доказательство, отличное от приобретенного истцом, в торговой точке ответчика, также не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии у ООО "Медиа-НН" полномочий на представление интересов истца в рассматриваемом споре, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 20.12.2021, согласно которой ООО "Смешарики" уполномочивает ООО "Медиа-НН" представлять интересы, в том числе, в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод предпринимателя о том, что увеличение исковых требований является злоупотреблением истцом правом, поскольку данное процессуальное действие является реализацией права истца, предусмотренного статьей 49 АПК РФ. Кроме того, факт неоднократного обращения лица в суд за защитой нарушенных прав автоматически не означает злоупотребление правом этим лицом.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе 150 руб. стоимости приобретенного товара, 489 руб. почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы взысканы с ответчика в заявленных истцом суммах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости контрафактного товара в размере 150 руб. подлежит отмене, так как истцом не представлен товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий факт приобретения спорного товара именно на указанную сумму; в удовлетворении требований о взыскании стоимости контрафактного товара в размере 150 руб. следует отказать; в остальной части судебные расходы взысканы с ответчика обоснованно.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2022 подлежит отмене в части взыскания судебных издержек на приобретение товара в размере 150 руб., на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) по делу N А03-12613/2022 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Предко Романа Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" 150 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина