Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-86430/22 по делу N А40-83432/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-83432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-83432/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту от 17 мая 2018 г. в размере 46.690.273,19 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 316.548,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 17 мая 2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации, рабочей документации), разработку технической документации (проектной документации, рабочей документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: обмеры и комплексное обследование - 31 июля 2018 г.; разработка технической документации (проектной документации и рабочей документации) - 01 сентября 2018 г. (поскольку 01 сентября 2018 г. (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 03 сентября 2018 г.); государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости -15 октября 2018 г.; работы по капитальному ремонту - 01 декабря 2018 г. (поскольку 01 декабря 2018 г. (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 03 декабря 2018 г.); подписание итогового акта приемки выполненных работ -20 февраля 2019 г.

В соответствии с п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Как усматривается из искового заявления, по состоянию на 18 августа 2020 г. работы по контракту по этапам "обмеры и комплексное обследование", "разработка технической документации (проектной документации и рабочей документации)", "государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости", "работы по капитальному ремонту" генподрядчиком в полном объеме не выполнены и государственному заказчику не сданы.

По состоянию на 18 августа 2020 г. генподрядчиком выполнено работ по контракту на общую сумму 504.012,22 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 04 октября 2018 г. N 1.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "обмеры и комплексное обследование" составляет 10.578.044,35 руб.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка технической документации (проектной документации и рабочей документации)" составляет 10.097. 866,10 руб.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости" составляет 9.504.704,74 руб.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "работы по капитальному ремонту" составляет 8.812.683,14 руб.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

По состоянию на 18 августа 2020 г. обязательства по контракту генподрядчиком в полном объеме не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с п. 18.3 контракта истцом ответчику начислена неустойка за период с 21 февраля 2019 г. по 18 августа 2020 г. в размере 7.696.974,86 руб. А всего истцом ответчику начислена неустойка в размере 46.690.273,19 руб.

Согласно пункту 4.17 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 19.1 контракта (31 декабря 2019 г.), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (п. 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 3.294.000 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 27 июня 2018 г. N 266600.

В счет выплаченного аванса государственным заказчиком зачтено выполненных генподрядчиком работ по контракту на сумму 504.012,22 руб. Последнее выполнение работ по контракту представлено генподрядчиком 04 октября 2018 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 04 октября 2018 г. N 1.

В соответствии с п. 4.17 контракта истцом ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом с 28 июня 2018 г. по 18 августа 2020 г. в общем размере 316.548,17 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла из-за несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, внесения изменений в исходные данные и не оказания содействия генподрядчику, в связи с чем возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ.

Так, по результатам проведенного комплексного обследования техническое состояние здания объекта в целом согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается как аварийное по нескольким причинам, в том числе: выявлен ряд дефектов и повреждений конструкций стен (трещины с развитием на всю высоту здания), позволяющих сделать вывод о наличии осадочных деформаций фундаментов и грунтов основания. Для определения технического состояния фундаментов, выполнения поверочных расчетов их несущей способности, а также разработки мероприятий по стабилизации основания или усилению фундаментов, необходимо выполнение комплексного обследования всего здания, включая 3, 4 этажи и чердак, а также выполнение инженерно-геологических изысканий на участке расположения объекта; деревянные конструкции межэтажных перекрытий между 1, 2 и 3 этажами не соответствуют требованиям пожарной безопасности СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" и должны быть заменены на конструкции, удовлетворяющие требованиям пожарной безопасности. При замене существующих деревянных конструкций перекрытий на железобетонные или другие, отвечающие современным противопожарным нормам, неизбежно увеличится нагрузка на существующие стены и фундаменты объекта. Кроме того, на время проведения работ по замене перекрытий необходимо предусмотреть временную остановку рабочего процесса на верхних этажах, принадлежащих другому собственнику; при визуальном осмотре установлено неудовлетворительное состояние кровли и водостока основного здания над 4 этажом (наличие значительных протечек по фасадам и внутри здания на несколько этажей, коррозия кровли). Выполнение ремонта в границах подвала, 1 и 2 этажей не обеспечит устранение факторов, вызывающих повреждения элементов фасада и внутренней отделки помещений - сквозных протечек. Для обеспечения длительной эффективной эксплуатации объекта рекомендуется выполнение технического обследования и ремонта вышележащих этажей, крыши и кровли всего здания. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации мероприятия, предусмотренные вышеуказанными п. 1, 2, возможно выполнить только в рамках проведения реконструкции объекта.

Кроме того, в ходе сбора и анализа сведений единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным идентифицировать состав ряда помещений и их расположение на этажах по причине отсутствия материалов технической инвентаризации, на основании которых был проведен кадастровый учет.

Выполнение работ в рамках капитального ремонта по множественным усилениям и замене существующих несущих конструкций, полной замене деревянных перекрытий и возможного усиления фундамента не представлялось возможным, поскольку данные работы могут быть выполнены только в рамках реконструкции объекта после проведения комплексного обследования всего здания. Кроме того, проведение дальнейших ремонтных работ без комплексного обследования всего здания объекта, проведения поверочных расчетов несущей способности фундаментов, ремонта вышележащих этажей, чердака и кровли представлялось не целесообразным.

На основании вышеизложенного, ответчик письмом от 30 июля 2018 г. N 13815 уведомил заказчика о приостановке работ.

В ответном письме от 17 сентября 2018 г. N ФКП/4/11891 заказчик сообщил, что в соответствии с решением заказчика от 11 сентября 2018 г. контракт подлежит расторжению. Из данного письма следует, что заказчик утратил интерес к исполнению контракта.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел.

При этом, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения этапа "Государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости" противоречит существу обязательства и условиям контракта.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.17. контракта).

Неправомерность начисления неустойки за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки истцом. При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу статьи 823 ГК РФ коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 ГК РФ, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 ГК РФ.

Буквальное толкование ст. 823 ГК РФ указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

В данном случае, суд установил отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, у суда не имеется.

Более того, суд принял во внимание то, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту до 20 марта 2019 г. включительно.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.

Первым доводом истец указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

Вопреки позиции истца, заявление о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по контракту подано в суд с превышением срока исковой давности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление было подано 20.04.2022 (согласно информации с официального сайта арбитражного суда), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов до 20.03.2019 включительно (с учетом времени на досудебное урегулирование).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ, АО "ГУОВ" заявляло о пропуске Министерством обороны Российской Федерации срока исковой давности и просило в удовлетворении исковых требований за период до 20.03.2019 включительно отказать.

Вторым доводом истец указывает, что не согласен с выводами суда относительно неправомерности начисления неустойки за просрочку исполнения этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы".

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Минобороны России государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Следовательно, вопросы своевременной передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции генподрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Генподрядчик осуществляет только сопровождения рассмотрения экспертизой проектной документации, связанное с устранением замечаний, относящихся к компетенции генподрядчика, в случае их выявления.

Таким образом, начисление государственным заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения этапа "Государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости" противоречит существу обязательства и условиям контракта.

Условиями контракта (п.п. 3.2 п. 23.2 контракта) предусмотрено, что генподрядчик совместно с заказчиком получает заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

При этом, указанные совместные действия генподрядчика и заказчика не относятся к этапам выполнения работ, предусмотренным п. 2.1 контракта, п. 23.2 контракта.

Следовательно, п. 18.4 контракта, предусматривающий ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения этапов работ, в данных обстоятельствах применяться не может.

Учитывая вышеизложенное, требования о выплате неустойки за нарушение сроков государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости генподрядчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, однако контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.

Истец также не согласен с выводом суда об отказе во взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Однако как правомерно указал суд первой инстанции, буквальное толкование ст. 823 ГК РФ указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

В данном случае, суд установил отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-83432/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова