Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-83345/22 по делу N А40-148376/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-148376/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-148376/22

по заявлению ООО "Программа парк" (ОГРН: 1027700138003, ИНН: 7728052102)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Филоненко В.Н. по дов. от 01.07.2022;
от ответчика:	Соков И.А. по дов. от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Программа парк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) с требованием о признании незаконным решения от 29.06.2022 N MFC-0558/2022-429316-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

ООО "Программа парк" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 15.03.2022 Общество направило в Управление Росреестра по Москве заявление N MFC0558/2022-429316-1 о государственном кадастровом учете прекращения права на объект недвижимости площадью 5374,2 кв.м. с кадастровым номером: 77:06:0009001:1913, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 117, и исключении сведений о нем из ЕГРН.

29.06.2022 Управление вынесло решение N MFC-0558/2022-429316-1 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности.

Полагая, что решение Управления от 29.06.2022 нарушает законные права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 указанного Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений (объединенных в единый объект недвижимости, получивший наименование - Помещение) с кадастровым номером: 77:06:0009001:1913, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 117, общей площадью 5374,2 кв.м.

Помещение с кадастровым номером 77:06:0009001:1913 находится в пределах объекта недвижимости (здания многоэтажного гаража) с кадастровым номером 77:06:0008006:1040 и является его неотъемлемой составной частью.

Многоэтажный гараж (кад. номер: 77:06:0008006:1040) был поставлен на кадастровый учет 26.05.2012. Площадь объекта зарегистрирована в размере 8741,8 кв.м.

При постановке на кадастровый учет многоэтажного гаража в состав помещений, расположенных в здании, были включены 240 помещений, гаражей-боксов и иных помещений.

При проведении процедуры регистрации многоэтажного гаража было произведено задвоение учета одних и тех же помещений.

Если суммировать размер площадей всех 240 помещений, зарегистрированных в здании, то площадь здания будет составлять 14116,0 кв.м., что превышает фактическую на 5374,2 кв.м.

Задвоение учета привело к тому, что в ЕГРН имеются искаженные (недостоверные) сведения об основных характеристиках здания в целом.

Заявитель указывает, что сложившаяся ситуация нарушает права и законные интересы граждан - фактических владельцев гаражей-боксов, и приводит к двойному налогообложению на имущество.

Основной причиной искажения учетных данных является то, что в ЕГРН дважды учтены гаражи-боксы и технические помещения многоэтажного гаража, как за гражданами - физическими лицами, так и одновременно за Обществом в разрезе права собственности и в разрезе кадастрового учета (одни и те же помещения имеют разные кадастровые номера).

Как указывает Общество, оно неоднократно предпринимало различные действия для приведения учтенных сведений о здании в ЕГРН в полное соответствие с фактическими данными.

В августе 2020 года Черемушкинским районным судом было признано отсутствующим право собственности ООО "Программа Парк" на целый ряд технических помещений гаража, входящих в соответствии с законодательством РФ в общедолевую собственность, дело N 2-2671/20. Судом был установлено, что все технические помещения гаража, является общедолевым имуществом всех собственников гаражей-боксов в здании. Этим же решением суд обязал ответчика исключить из ЕГРН сведения о праве собственности заявителя на общую долевую собственность.

В декабре 2021 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности гр-ки Глебовой Н.В. на гараж-бокс 3-31, дело N 2-8627/21.

В декабре 2021 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности г-на Андреева А.С. на гараж-бокс 1-13-24, дело N 2-8324/21.

В апреле 2017 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности гр-ки Колосовой Т.В. на гараж-бокс 0-3, дело N 2-2778/17.

В ноябре 2014 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности г-на Юрина В.П. на гараж-бокс 0-7, дело N 2-7611/14.

В ноябре 2014 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности г-на Юрина В.П. на гараж-бокс 0-9, дело N 2-7610/14.

В ноябре 2014 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности г-на Райского Ю.В. на гараж-бокс 0-12, дело N 2-7249/14.

В апреле 2016 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности г-на Коробова В.И. на гараж-бокс 0-16, дело N 2-2345/16.

В июне 2016 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности г-на Петрова В.И. на гараж-бокс 0-17, дело N 2-3568/16.

В октябре 2020 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности гр-ки Викторовой Г.Л. на гаражи-боксы 1-15 и 1-16, дело N 2-4465/20.

В октябре 2014 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности г-на Гудавадзе Г.Г. на гараж-бокс 1-33, дело N 2-6414/14.

В сентябре 2021 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности гр-ки Горянской Н.Л. на гараж-бокс 2-2, дело N 2-5637/21.

В июне 2015 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности г-на Костина Б.И. на гараж-бокс 2-28, дело N 2-3843/15.

В мае 2018 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности г-на Горохова Ю.В. на гараж-бокс 4-27, дело N 2-2968/18.

В мае 2017 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности г-на Панина Е.В. на гараж-бокс 3-22, дело N 2-2664/17.

В ноябре 2019 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности гр-ки Каминской О.Н. на гараж-бокс 4-26, дело N 2-5784/19.

В июле 2018 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности гр-ки Самошкиной Т.С. на гараж-бокс 5-4, дело N 2-4175/18.

В феврале 2021 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности г-на Клака В.П. на гараж-бокс 5-14, дело N 2-2307/21.

В ноябре 2015 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности г-на Махоткина Н.А. на гараж-бокс 4-69, дело N 2-7883/15.

В декабре 2015 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности г-на Медведева В.М. на гаражи-боксы 5-29 и 5-30, дело N 2-9031/15.

В июне 2021 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности г-на Соловьева В.А. на гараж-бокс 6-2, дело N 2-3855/21.

В апреле 2017 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности г-на Тюляндина В.Н. на гараж-бокс 6-6, дело N 2-2399/17.

В августе 2019 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности гр-ки Булавской Т.П. на гараж-бокс 6-32, дело N 2-4764/19.

В феврале 2021 года Черемушкинским районным судом было признано право собственности гр-ки Ветчинкиной Т.Н. на гараж-бокс 4-128, дело N 2-1795/21.

Несколько исков граждан, купивших гаражи-боксы, в настоящее время рассматриваются в суде.

Управлением во всех случаях было отказано в проведении процедуры государственной регистрации изменения сведений о помещении с кадастровым номером: 77:06:0009001:1913. Судебные решения не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04.08.2020 часть помещений указанного объекта недвижимости признана общей долевой собственностью владельцев всех помещений в многоэтажном гараже, а право собственности ООО "Программа Парк" признано отсутствующим. Судом установлен перечень помещений, предназначенных только для коллективного использования.

Остальные 60 помещений, указанных в выписке из ЕГРН и относящихся к спорному Помещению Общества, являются автомобильными боксами, являющимися собственностью физических лиц.

Площадь помещений, на которые в нарушение законодательства зарегистрировано право собственности заявителя, составляет 5374,2 кв.м.

Исключение из ЕГРН сведений о нежилом помещении с кадастровым номером: 77:06:0009001:1913 не повлияет на изменение основных сведений (общая площадь объекта недвижимости не изменится) о здании с кадастровым номером: 77:06:0008006:1040.

Аналогичный вопрос об исключении сведений об объекте недвижимости и о праве собственности ООО "Программа Парк" был решен Арбитражным судом города Москвы в рамках арбитражного дела N А40-234012/20-92-1607 при участии одних и тех же лиц: ООО "Программа Парк" и Управление Росреестра по Москве, по аналогичному исключению из ЕГРН объекта 77:06:0009001:1727.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Управление с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Полномочия Филоненко В.Н., указанные в доверенности, выданной заявителем, на совершение юридически значимых действий, связанных с уточнением сведений, содержащихся в ЕГРН, предполагают и уточнение всех сведений, в том числе о площади, а также о собственнике спорного объекта недвижимости.

Также является неправомерной ссылка в апелляционной жалобе на статью 236 ГК РФ, поскольку Общество не отказывается от права собственности на спорное Помещение, а просит прекратить право собственности путем устранения ошибки в ЕГРН в виде задвоения спорного объекта недвижимости.

Также суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что возможное отсутствие в ЕГРН сведений о собственниках гаражей-боксов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в приложенных заявителем документах имеются все необходимые для учета сведения.

Довод государственного регистратора об отсутствии документов на разделение объекта недвижимости с целью выделения помещений и боксов в самостоятельные объекты в порядке статьи 41 Закона о недвижимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как многоэтажный гараж изначально разделен на отдельные помещения, поставленные на кадастровый учет и лишь помещения, числящиеся за Обществом, существуют сверх учета.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий.

Каких-либо доказательств законности и обоснованности отказа заявителю ответчиком не представлено.

Поскольку оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает Обществу препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-148376/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова