Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 08АП-14486/22 по делу N А75-705/2022

город Омск

18 января 2023 г.

Дело N А75-705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14486/2022) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-705/2022 (судья А.Х. Агеев) по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловича Федора Васильевича (ОГРНИП: 310860628100014, ИНН: 665600103604) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН: 1145543009480, ИНН: 5507245864) о взыскании 15 762 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Кондинского района" (ИНН: 8616010138).

В судебном заседании приняли участие представители:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловича Федора Васильевича - Костылев Ю.Г. по доверенности от 19.04.2021 сроком действия три года, (веб-конференция),

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" - Шамбалева Н.Н. по доверенности от 20.12.2022 сроком действия до 31.12.2023.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чурилович Федор Васильевич (далее - глава КФХ Чурилович Ф.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 08.05.2020 N СБ/Х-1 за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 9 028 000 руб.

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Кондинского района" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 028 000 руб. договорной неустойки, 68 140 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебный актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, по смыслу которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе ее податель указывает, что новые сроки строительства коровника были вызваны не только по вине ответчика, но также из-за действий истца, поскольку последний не поставлял материалы для работ. В оспариваемом решении судом не разрешено ходатайство об истребовании у департамента промышленности ХМАО -

Югры (далее - Департамент) отчетных документов по ходу строительства (сведения о продлении сроков строительства, акты выполненных работ и др.). Незаконно отклонено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель главы КФХ Чуриловича Ф.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.05.2020 N СБ/Х-1 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком и СНиП обязуется в установленный договором срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы по строительству коровника на 130 голов крупного рогатого скота беспривязного содержания с роботодоением и кормовой кухни (далее - объект), расположенного по адресу 628213, ХМАО-Югра, Кондинский район, п. Лиственичный.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 37 000 000 руб.

Истец произвел полную оплату согласованной цены договора.

Пунктом 2.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора в соответствии с проектной сметной документацией, графиком исполнения работ, требований контролирующих организаций, и сдать результат в виде готового к эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Срок выполнения работ - до 31.10.2020, при соблюдении заказчиком условий настоящего договора.

Вместе с тем, как указывает истец, работы по договору подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 329, 330, 331 ГК РФ, а также условиями договора, установив нарушение сроков выполнения работ, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно нарушение сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 028 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков окончания работ на срок свыше 5 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный календарный день неустойку в размере 0,1 % от цены договора

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, принял во внимание уточнение иска, согласно которому неустойка рассчитана за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, то есть с учетом дополнительного соглашения N 3 о продлении срока выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ установлен до 30.07.2021. Заключение данного соглашения подтверждается перепиской сторон, а также заявлением об уточнении исковых требований.

При этом вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат иных доказательств, достоверно подтверждающих дальнейшее продление сроков выполнения работ.

Иные дополнительные соглашения не подписаны со стороны истца. Также отсутствует переписка сторон, позволяющая констатировать согласование продления срока выполнения работ далее 30.07.2021.

Актом от 07.06.2022, составленным в результате проверки учреждением готовности объекта строительства, выявлены нарушения, а именно: не по проектно-сметной документации выполнены фундаменты коровника, вместо железобетонных свай длиной до 10 метров, применены винтовые сваи, что впоследствии может явиться причиной обрушения здания коровника; дефекты, выявленные при устройстве полов, влияют на качество монтажа оборудования и в последующем на качество эксплуатации всей автоматической системы оборудования (кормление, навозоудаление, материалов для укладки покрытий навозных проходов, укладки матрасов для лежанок, другое); отсутствие наружных и внутренних откосов, оконных, дверных проемов, углов наружных стен зданий коровника и АБК влияет на теплоизоляцию помещений и долговечность использования несущих конструкций; не выполнены работы по утеплению и устройству второго слоя покрытия кровли, электромонтажные работы, наружные работы по устройству водопровода и канализации, работы по устройству крыльца 1, крыльца 2, пандуса, работы по благоустройству территории. Общий объем выполненных работ приводится справочно и может составить не более 75%.

Названные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 31.07.2021 по 31.03.2022.

Довод ответчика о несвоевременном представлении ему заказчиком материалов противоречит условиям договора, согласно которому материалы для выполнения работ предоставляются подрядчиком (пункт 7.1 договора).

Таким образом, с общества в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 9 028 000 руб.

О снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Оснований, для снижения неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом апелляционной инстанции не установлено.

В жалобе ответчик указывает, что судом не разрешено ходатайство об истребовании отчетных документов из Департамента, которые подтвердили бы информацию о продлении сроков проведения работ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка уже рассчитана с учетом дополнительного соглашения, которым был продлен срок выполнения работ.

При этом правоотношения между Департаментом и истцом не затрагивают обязательств ответчика перед истцом по выполнению работ в установленный договором срок.

Относительно ходатайства о проведении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции констатирует, что факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов (акт осмотра объекта, акт обследования строительства корпуса первичной переработки и охлаждения молока с санпропускником в пос. Лиственичный Кондинского района от 07.06.2022), в связи с чем отсутствуют основания для проведения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева