Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-89099/22 по делу N А40-22300/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-22300/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года

по делу N А40-22300/22, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к Акционерному обществу "Завод гвоздильно-проволочных изделий "ОРЛАН"

(ИНН: 7722059408; ОГРН: 1027739731360; 105120, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38А/15, стр. 1, этаж 2, ком. 15)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на объекты недвижимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кастальская Г.С. по доверенности от 22.11.2022, диплом ВСГ 0218569 от 15.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Завод гвоздильно-проволочных изделий "ОРЛАН" (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001021:1035, расположенный по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 38а/15, стр. 8, объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001021:1046, расположенный по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 38а/15, стр. 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьего лица направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001021:27, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, расположены нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001021:1035 по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 38а/15, стр. 8, нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001021:1046 по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 38а/15, стр. 10.

Истец указывает, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-243563/20 было вынесено решение от 19.07.2021, вступившее в законную силу, которым установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 25.01.1994 N 107-р утвержден план приватизации, акт оценки имущественного комплекса арендного предприятия "Завод гвоздильно-проволочных изделий".

Пунктом 3 указанного распоряжения определено, что АООТ "Орлан" является правопреемником имущественных прав и обязанностей арендного предприятия "Завод гвоздильно-проволочных изделий".

Пунктом 8 указанного распоряжения определено Москомимуществу и АООТ "Орлан" переоформить долгосрочный договор аренды на арендуемые производственные помещения, находящиеся по адресу: Золоторожский вал, 38а/15, стр. 2, 8, 9, 10, 13.

Согласно пункту 9.1 Плана приватизации, нежилые помещения, арендуемые у территориальных агентств по управлению имуществом, находящиеся по адресу: Золоторожский вал, 38а/15, стр. 2, 8, 9, 10, 13, могут быть оформлены по договорам аренды сроком на 15 лет (п. 9.2 Плана приватизации).

Спорные строения N 8 и N 10 не вошли в состав приватизируемого имущества.

Поскольку имуществом завода на момент приватизации распоряжался город Москва в лице уполномоченных органов, истцом заявлены требования о признании права собственности в отношении спорных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Основания приобретения права собственности приведены в статье 218 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно позиции пунктов 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника индивидуально-определенного имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на такое имущество, не соединенное с конкретным требованием о его возврате или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно материалам дела, спорные объекты недвижимости не находятся во владении истца.

Таким образом, заявляя требования о признании права собственности, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае истец не является лицом, владеющим спорными объектами.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001021:1035 поставлен на учет в качестве бесхозяйного по заявлению Департамента, то есть как вещь, собственник которой неизвестен.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на решение исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов гор. Москвы от 28.12.1983 N 56/4 подтверждает тот факт, что спорные объекты недвижимости находились в ведении местной администрации, а значит относятся к собственности города Москвы в силу закона.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не доказывает факт владения Департаментом спорными объектами, указанное имущество поставлено на учет как бесхозяйное, ввиду чего выводы о том, что спорные объекты относятся к собственности города Москвы, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования направлены на достижение правовой определенности в отношении судьбы указанных объектов недвижимости подлежат отклонению, судом первой инстанции верно указано, что способ защиты права ненадлежащий с учетом постановки указанных объектов на учет как бесхозяйных.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-22300/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.