Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84872/22 по делу N А40-20821/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-20821/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Гончарова В.Я., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРГКОМИТЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-20821/2022 по иску ООО "ВИКТОРИ ГАРАНТ СЕРВИС" (ОГРН 1157746202173) к ООО "ОРГКОМИТЕТ" (ОГРН 5177746187670) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бузина Я.П. по доверенности от 04.03.2022;

от ответчика: Кузичев В.В. по приказу N 1-к от 10.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКТОРИ ГАРАНТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОРГКОМИТЕТ" о взыскании задолженности по оплате потребленных эксплуатационных услуг и агентского вознаграждения за период с сентября 2021 по ноябрь 2021 в сумме 578 721, 64 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ОРГКОМИТЕТ" являющееся правопреемником ОАО "ОРГКОМИТЕТ" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 264, 71 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, д. 26.

ООО "ВИКТОРИ ГАРАНТ СЕРВИС", является единственной управляющей (эксплуатирующей) организацией в здании.

Полномочия ООО "ВИКТОРИ ГАРАНТ СЕРВИС" как управляющей организации здания утверждены протоколом N 01 собрания участников инвестиционного контракта от 25.04.2003 г. 115054, г. Москва, Стремянный переулок, д. 26, от 27.04.2015 г.

Протоколом N 2 внеочередного собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, д. 26, в форме очного голосования, от 16.10.2020 г., принято решение утвердить в дальнейшей деятельности в качестве управляющей компании ООО "ВИКТОРИ ГАРАНТ СЕРВИС" в соответствии с условиями ранее заключенных договоров с собственниками помещений (вопрос N 4).

Протоколом N 01/2021 внеочередного собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, д. 26, в форме личного голосования, от 16.02.2021 г., по вопросу N 5 повестки дня принято решение большинством голосов: размер вознаграждения ООО "ВГС" за оказание услуг/выполнение работ установить из расчета 210 руб. за 1 квадратный метр помещений, находящихся во владении собственников (право собственности/право общей долевой собственности) за 1 календарный месяц, утвердить агентское вознаграждение ООО "ВГС" в качестве агента собственников помещений в правоотношениях с городскими службами и ресурсоснабжающими организациями в размере 2 000,00 руб., уплачиваемых ежемесячно каждым из собственников.

Истец отметил, что в период между управляющей организацией ООО "ВИКТОРИ ГАРАНТ СЕРВИС" (организацией) и ООО "ОРГКОМИТЕТ" (пользователем), действовал договор от 01.11.2016 N 01/01-16 на оказание эксплуатационных услуг, однако по его истечении ООО "ОРГКОМИТЕТ" уклонилось от заключения нового договора.

ООО "ВИКТОРИ ГАРАНТ СЕРВИС" неоднократно обращалось к ООО "ОРГКОМИТЕТ" с предложением заключить новый договор на оказание эксплуатационных услуг в соответствии с протоколом N 01/2021 внеочередного собрания собственников помещении в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, д. 26 от 16.02.2021 г., однако ООО "ОРГКОМИТЕТ" уклоняется от заключения договора.

Истец указывает, что вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с управляющей организацией, ответчик ООО "ОРГКОМИТЕТ" обязан нести бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, равно как обязан исполнять решение общего собрания собственников помещений от 16.02.2021, которым установлен размер вознаграждения ООО "ВИКТОРИ ГАРАНТ СЕРВИС" за оказание услуг/выполнение работ.

Ответчику 12.08.2021, 06.09.2021 направлялись заказные письма с приложением счетов на оплату эксплуатационных услуг за период сентябрь 2021 - ноябрь 2021 года. Истец утверждает, что за ответчиком образовалась задолженность за период сентябрь 2021 - ноябрь 2021 года (за 3 месяца) в размере 578 721, 64 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.09.2021 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности по оплате эксплуатационных услуг.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный или иной специализированный потребительский кооператив и управлением которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, поскольку по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Также, ответчик полагает, что решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неверно определил площадь принадлежащих ответчику помещений, часть которых находится в долевой собственности ответчика и иных лиц.

По мнению ответчика, указанные помещения являются общим имуществом здания (местами общего пользования), и он не должен оплачивать за них эксплуатационные услуги.

Однако, заявитель жалобы не представил доказательств подтверждающих тот факт, что часть помещений, находящихся в его собственности, являются общим имуществом собственников нежилых помещений, и в его собственности находится менее 1 264, 71 кв.м. нежилых помещений в здании по адресу: 115054, г. Москва, Стремянный пер., д. 26.

Тот факт, что площадь помещений, находящихся в собственности ответчика, составляет именно 1 264, 71 кв.м., подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела. Указанное обстоятельство дела установлено судом первой инстанции.

Действительно, как указывает истец, часть спорных помещений находится в общедолевой собственности ответчика и иных собственников помещений в здании (в отношении разных помещений состав собственников меняется), однако размер площади помещений, находящихся в собственности ответчика, рассчитан уже с учетом размера долей ответчика в праве собственности на разные помещения в здании на основании решения собственников помещений спорного здания.

Спорную часть имущества никак нельзя отнести к общедомовой по смыслу статьи 36 ЖК РФ, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, сособственниками ответчика являются 1 - 2 юридических лица. Размеры долей собственности ответчика в разных помещениях не одинаковы.

При этом общее количество собственников помещений в здании - 13 (тринадцать), что явно не соответствует количеству сособственников ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Иные собственники помещений в спорном здании требований к ответчику о признании права общей долевой собственности не заявляли, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный вопрос на сегодняшний день рассматривается Арбитражным судом города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае принятия решения об изменении площадей помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности по решению суда, он не будет лишен возможности разрешения данного вопроса путем подачи соответствующего заявления в порядке ст.310, 311 АПК РФ.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вопросов о перераспределении долей в общедомовых расходах на общем собрании собственников помещений спорного здания ответчик не ставил, решения общих собраний собственников, на основании которых истец осуществлял расчет платы ответчика, ответчик не оспаривал, в том числе протокол N 01/2021 от 16.02.2021 внеочередного собрания собственников помещений в здании.

Протоколом N 01/2021 внеочередного собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, д. 26, в форме очного голосования, от 16.02.2021 г., по вопросу N 5 повестки дня принято решение большинством голосов: размер вознаграждения ООО "ВГС" за оказание услуг/выполнение работ установить из расчета 210 руб. за 1 (один) квадратный метр помещений, находящихся во владении собственников (право собственности/право общей долевой собственности) за 1 (один) календарный месяц, утвердить агентское вознаграждение ООО "ВГС" в качестве агента собственников помещений в правоотношениях с городскими службами и ресурсоснабжающими организациями в размере 2 000 руб., уплачиваемых ежемесячно каждым из собственников.

Из указанного решения внеочередного собрания собственников помещений в здании следует, что вне зависимости от статуса объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, он несет обязанность по оплате вознаграждения в пользу истца за оказание услуг/выполнение работ из расчета 210 руб. за 1 (один) квадратный метр помещений, находящихся во владении указанного собственника (право собственности/право общей долевой собственности) за 1 (один) календарный месяц, так как указанная обязанность установлена решением общего собрания собственников помещений в здании.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неверно дал оценку договору на оказание эксплуатационных услуг N 01/01-16 от 01 ноября 2016 г., ранее регулировавшему отношения между истцом и ответчиком.

Однако, как было указано выше, ответчик оплачивал услуги истца на основании договора от 01.11.2016 N 01/01-16 на оказание эксплуатационных услуг, не оспаривал размер доли собственности ответчика, а также не оспаривал назначения помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, либо на праве общей долевой собственности.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения от истца 02.04.2021 проекта дополнительного соглашения к договору N 01/01-16 на оказание эксплуатационных услуг, срок действия которого был установлен с 01.11.2016 по 01.11.2019.

Указанное дополнительное соглашение было призвано регулировать правоотношения истца и ответчика с 01.04.2021.

Однако, ответчик от подписания указанного дополнительного соглашения отказался, о чем истец уже упоминал выше.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что предложенные указанному собственнику условия заключения дополнительного соглашения к договору N 01/01-16 на оказание эксплуатационных услуг либо нового договора об оказании эксплуатационных услуг, являются типовыми и предложены всем собственникам помещений в здании по адресу: 115054, г. Москва, Стремянный пер., д. 26.

Договор от 01.11.2016 N 01/01-16 на оказание эксплуатационных услуг прекратил свое действие с 31.03.2021, что установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком.

Расчет задолженности ответчика оплате эксплуатационных услуг за период сентябрь 2021 г. - ноябрь 2021 г. производился уже исключительно на основании протокола N 01/2021 от 16.02.2021 внеочередного собрания собственников помещений в здании и действующих норм права.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, которые сделал суд на основе исследования договора, не может служить основанием для отмены решения суда.

Заявитель жалобы также полагает, что решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не дал оценку представленным стороной ответчика договорам на оказание эксплуатационных услуг, согласно которым цена за эксплуатационные услуги у разных собственников не была типовой.

В данной части, судебная коллегия отмечает, что как указывалось ранее протоколом N 01/2021 внеочередного собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, д. 26, в форме очного голосования, от 16.02.2021 г., по вопросу N 5 повестки дня Принято решение большинством голосов: размер вознаграждения ООО "ВГС" за оказание услуг/выполнение работ установить из расчета 210 руб. за 1 (один) квадратный метр помещений, находящихся во владении собственников (право собственности/право общей долевой собственности) за 1 (один) календарный месяц, утвердить агентское вознаграждение ООО "ВГС" в качестве агента собственников помещений в правоотношениях с городскими службами и ресурсоснабжающими организациями в размере 2 000 руб., уплачиваемых ежемесячно каждым из собственников.

Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что заключение договоров на оказание эксплуатационных услуг с иными собственниками, в которых вознаграждение за оказание услуг рассчитывается в ином размере, нежели это установлено решением общего собрания собственников является незаконным.

Однако расчет задолженности в отношении ответчика произведен истцом верно, исходя из стоимости услуг установленной Протоколом N 01/2021 внеочередного собрания собственников помещений в здании от 16.02.2021 г. и равной 210 руб. за м.кв., поскольку договор от 01.11.2016 N 01/01-16 на оказание эксплуатационных услуг между истцом и ответчиком прекратил свое действие с 31.03.2021, правоотношения между истцом и ответчиком в настоящее время регламентируются исключительно решениями собраний собственников помещений в здании и действующими нормами права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено аналогичное дело N А40-49509/2022 по иску ООО "ВИКТОРИ ГАРАНТ СЕРВИС" к ИП Митичкину А.И., ИП Малыхиной Н.Н.) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, д. 26 за период апрель 2021 г. - февраль 2022 г. из расчета именно 210 руб. за 1 (один) квадратный метр помещений, находящихся во владении собственников (право собственности/право общей долевой собственности) за 1 (один) календарный месяц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-20821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Яремчук