Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-33995/22 по делу N А56-56739/2022

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-56739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33995/2022) ООО "Хун-Фу Новый Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-56739/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Хун-Фу Новый Сити"

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жариковой Е.В.; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Северо-Западный финансовый альянс", МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными бездействия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хун-Фу Новый сити" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСТ по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Жариковой Елены Вячеславовны (далее - судебный пристав) в рамках исполнительного производства N 11164/21/78022-ИП, выразившегося в не направлении отчета об оценке арестованного имущества в адрес должника, об обязании устранить допущенные нарушения путем направления отчета об оценке в адрес должника, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Жариковой Е.В.о принятии результатов оценки от 18.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), ООО "Северо-Западный финансовый альянс".

Решением суда от 08.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять информацию сторонам о ходе исполнительного производства: в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав не направил Обществу отчет об оценке имущества, в связи с чем, Общество правомерно обжаловало указанное бездействие пристава. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства существенного занижения рыночной стоимости транспортного средства и недостоверности оценки, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Общества о проведении товароведческой экспертизы и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 судебным приставом исполнителем Лядовым О.В. на основании исполнительного документа - постановления N 1282 от 29.01.2020, выданного УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу) по делу N 2257, о взыскании с Общества (должника) в пользу Инспекции (взыскателя) 5 918 206,35 руб., возбуждено исполнительное производство N 12753/20/78014-ИП (впоследствии N11164/21/78022-ИП).

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем Жариковой Е.В. вынесено постановление о присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству N 11164/21/78022-СД.

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем Жариковой Е.В. вынесено постановление N 78022/22/5596376 о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2020, согласно заключению ООО "Северо-Западный финансовый альянс" (оценщик) составляет 533 637,52 руб. Отчет N 4468П об оценке рыночной стоимости автомобиля VOLSWAGEN POLO, г.р.з. Х609МТ178, составлен 30.11.2021.

Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя Жариковой Е.В., выразившееся в ненаправлении отчета об оценке арестованного имущества в адрес

должника, а также постановление о принятии результатов оценки от 18.02.2022, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Данному праву стороны исполнительного производства корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать копии.

Согласно части 4 пункта 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, (пункт 4 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ).

В силу части 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из формулировки заявленных должником требований в рассматриваемом случае спорным является вопрос о наличии либо отсутствии незаконного действия со стороны судебного пристава, выразившегося в не направлении копии отчета об оценке арестованного имущества и последующему отказу в выдаче этого отчета.

Содержание пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве свидетельствует, что законом предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Однако обязанность по направлению (предоставлению) копии самого отчета об оценке нормами Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве не предусмотрена.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что судебный пристав-исполнитель отказал Обществу в ознакомлении с отчетом оценщика либо препятствовал в ознакомлении, доводы заявителя о неправомерном бездействии правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность заинтересованного лица по изготовлению и выдаче сторонам исполнительного производства копий всех материалов исполнительного производства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении в адрес должника копии отчета об оценки.

Поскольку нарушений положений Закона N 229-ФЗ судебным приставом не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), пункт 2 которого предусматривает обязательность данного стандарта к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 ФСО N 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО N 1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет об оценке 30.11.2021, суд первой инстанции установил, что отчет содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Общества о занижении стоимости арестованного имущества должника (транспортного средства), являются несостоятельными, поскольку нарушение оценщиком обязательных требований Закона N 135-ФЗ, ФСО N 1, принципов и методик проведения оценки при составлении отчета на основании имеющихся в деле доказательств не установлено.

Доказательства того, что фактическая стоимость автомобиля существенно превышает стоимость, указанную в отчете, Обществом не представлено.

Представленные в апелляционной жалобе скриншоты с сайта Авито с предложениями к продаже машин марки Volkswagen Polo такими доказательствами не являются.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы и пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 N 78022/22/559376 в рамках исполнительного производства N 11164/21/78022-ИП о принятии результатов оценки.

Нарушений прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-56739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова