Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-51639/22 по делу N А40-195065/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-195065/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года по делу N А40-195065/21, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Экспресс" (ОГРН: 1027739466336, ИНН: 7705045187)

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании от истца: Хабаров Д.С. по доверенности от 19.11.2021; диплом ВСГ 5507918 от 30.06.2010; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на снесённую пристройку площадью 31,1 кв.м (1 этаж, пом. IV, комн. 1-4, пом. V, комн. 1), входящую в общую площадь здания с кадастровым номером 77:01:0006021:1001 по адресу: г. Москва, проезд Саринский, д. 6, об указании в резолютивной части, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части изменения площади объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006021:1001 по адресу: г. Москва, проезд Саринский, д. 6 с учетом уточнений в части номера записи в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекция по недвижимости в ходе проведения обследования объекта недвижимого имущества согласно рапорту от 21.04.2021 г. N 9014582 было проведено обследование земельного участка общей площадью 263 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006021:2082 по адресу: г. Москва, пр. Саринский, вл. 6/3.

Указанный земельный участок был предоставлен ООО "Экспресс" по договору аренды от 29.11.2017 N М-01-051598 для целей эксплуатации здания под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно данным Росреестра на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Саринский, д. 6, площадью 193,7 кв.м. 1955 года постройки. Объекту присвоен кадастровый номер 77:01:0006021:1001. Право собственности зарегистрировано за ООО "Экспресс" (запись N 77-01/30-185/2001-17265 от 22.02.2002).

Истцом указано на то, что проведенным плановым (рейдовым) обследованием ранее было установлено, что к первому этажу здания была возведена одноэтажная пристройка (помещение), площадью 31,1 кв.м. - 1 этаж, пом. IV, комн. 1-4, пом. V, комн. 1, обладающая признаками самовольного строительства.

Пристройка (помещение) учтена в общей площади объекта с кадастровым номером 77:01:0006021:1001.

Истцом указано на то, что в ходе повторного планового (рейдового) обследования от 21.04.2021 Госинспекцией было установлено, что указанная пристройка демонтирована. (л.д. 19).

Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости сохраняются кадастровые сведения и технический учет в отношении демонтированного объекта, а также сведения о зарегистрированном праве собственности ответчика.

В связи с тем, что произведен демонтаж указанного объекта, право собственности ответчика на указанный объект не прекращено, а земельный участок находится в собственности города Москвы, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. 11-12, 130-131, 235 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указал, что истец не доказал, что снесенная пристройка входила в общую площадь здания и зарегистрирована отдельно за ответчиком, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рассматриваемом случае наличие записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект накладывает на истца, как на лицо, уполномоченное распоряжаться, участком, на котором расположен объект, определенные ограничения, установленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. В случае утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможностью его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходя из записи в ЕГРН N 77-01/30-185/2001-17265 от 22.02.2002 установил, что за ответчиком произведена регистрация права собственности ответчика на всё здание по адресу: г. Москва, проезд Саринский, д. 6 площадью 193,7 кв.м.

Поскольку истец не доказал, что право собственности ответчика на снесённую пристройку площадью 31,1 кв.м (1 этаж, пом. IV, комн. 1-4, пом. V, комн. 1), входящую в общую площадь здания зарегистрирована отдельно истцом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года по делу N А40-195065/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.А. Мезрина