Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 11АП-2576/22 по делу N А65-16858/2021

г. Самара

17 января 2023 г.

Дело N А65-16858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Т&T Telecome&Technology Transfer LTD на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу N А65-16858/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в лице участника Тазенкова Максима Николаевича

к Компании Т&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel)

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" и Компанией T&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel),

при участии представителей:

от истца - Тазенков М.Н. лично, представлен паспорт, представитель Самойлов Д.А. по доверенности от 06.10.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от финансового управляющего Кропоткиной О.Н. - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", г.Набережные Челны (ОГРН 1101690070558, ИНН 1658122627) в лице участника Тазенкова Максима Николаевича, с.Кармалы, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Компании Т&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel), о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2021, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" и Компанией T&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Тазенкова М.Н. - Сидуллин К.Н.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.12.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Т&T Telecome&Technology Transfer LTD (далее - Компания) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила перейти а рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лицо, не участвующее в деле, Файзуллин Равиль Вагизович также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе Файзуллина Р.В., апелляционную жалобу Компании оставил без рассмотрения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.11.2022, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А65-16858/2021 в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Компании Т&T Telecome&Technology Transfer LTD, Израиль, г. Раанана, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 отменил. В отменённой части дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставил без изменения.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Компания Т&T Telecome&Technology Transfer LTD, Израиль, г. Раанана заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал по основаниям, изложенным ниже.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании АО "Тинькофф Банк" выписки по расчетному счету N 40702840910000013014 ООО "Ти энд Ти Телеком Технолоджи Трансфер", для исследования обстоятельств перечисления ответчиком денежных средств по договору, а так же их поступление на расчетный счет истца.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Offix Real Estate Company, регистрационный номер 038393740, Израиль, Гиват Ашмуль ул. Йони Натаньягу 30, ZIP 5442504, как лицу которому Компания утратила право требования и Танзенкову М.Н.

Арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные с ходатайством сканы не подтверждают наличие официального сообщения органов чрезвычайной ситуации о штормовом предупреждении, наличие же неблагоприятных погодных условий в виде мороза до 30 градусов, как видно и представленных сканов, предоставляет школьникам право оставаться дома, но не препятствует явке представителей в судебное заседание.

Заявляя о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, Компания Т&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) заявила о том, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении производства по делу.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Компания Т&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel), являющаяся иностранным лицом, извещена надлежащим образом в силу следующего.

В материалы дела поступили письменные пояснения Шадрина А.В. о том, что поручений от Компании Т&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) на представление его интересов в настоящем деле он не получал и в настоящее время его полномочия ограничиваются доверенностью от 20.07.2021 распространяющей свое действие только на представление интересов Компании Т&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) в рамках дела N А65-20838/2019; иные доверенности были отозваны соответствующим уведомлением.

По ходатайству истца в материалы дела приобщена копия доверенности на имя Шадрина А.В. от 18.09.2019, уполномочивающая представлять интересы Компании Т&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) с судебными полномочиями, срок действия которого определен до 31.12.2021.

Истец заявил о злоупотреблении Шадриным А.В. процессуальными правами.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения Шадрина А.В. о невозможности обеспечить явку в судебное заседании, а также об отсутствии полномочий представлять интересы Компании Т&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) с приложением копии уведомления об отзыве у него доверенности.

Истец возражал против указанных доводов Шадрина А.В., указав, что поскольку доверенность была совершена в нотариальной форме, то и отзыв такой доверенности должен быть оформлен нотариальным образом, а не простым письменным уведомлением, которое представлено Шадриным А.В.

На основании представленных в дело документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шадрин А.В. являлся уполномоченным на представление интересов Компании Т&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) доверенностью 18.09.2019, срок действия которого определен до 31.12.2021; Шадриным А.В. не представлено доказательств надлежащим образом оформленного отзыва указанной доверенности.

Подлинность подписи лица от имени компании T&TTelecom &Technology Transfer LTD (Israel) по подписанию доверенности для Шадрина А.В. была удостоверена (подтверждена) нотариусом Братилавской Эти Светланой. Об этом свидетельствуют подписи и печать нотариуса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ отмена доверенности выдавшим ее лицом совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Отмена доверенности, которая была удостоверена нотариально, также требует нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Положениями пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Сведения о том, что доверенность от компании T&TTelecom&Technology Transfer LTD (Israel) Шадрину А.В. отменена на территории Израиля и на территории России, отсутствуют.

Частью 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на иностранных лиц, участвующих в деле, обязанность представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 27 июня 2017 года "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Как указано в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур, а данном случае проставлении апостиля.

При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ) (пункт 20 указанного постановления).

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

Консульская легализация заключается в подтверждении соответствия документов законодательству государства их происхождения и представляет собой засвидетельствование подлинности подписи должностного лица, его статуса и, в надлежащих случаях, печати уполномоченного государственного органа в документах и актах с целью использования их в другом государстве. Легализация иностранного документа необходима для предоставления последнего в качестве доказательства в судебном процессе. Иностранные документы, предназначенные для использования на территории России, могут быть легализованы на территории того государства, где эти документы выданы, или же непосредственно в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1209, пункту 4 статьи 1217 ГК РФ форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности, то есть праву Российской Федерации. Доверенность от компании T&T Telecom&Technolgy Transfer LTD (Israel) для придания статуса официального документа на территории других стран была прошита и завизирована апостилем. Документ об отмене доверенности из иностранного государства имеет юридические последствия и имеет статус официального документа.

Таким образом, документ об отмене доверенности со свидетельством о подлинности подписи лица от имени компании, также должен быть апостилирован и заверен нотариусом, чтобы его действия распространялись на территории Российской Федерации и принимался уполномоченными органами.

С учетом изложенного представленное Шадриным А.В. письмо с указанием на отзыв с 20.07.2021 всех ранее выданных доверенности, кроме как по делу N А65-20838/2019, правомерно не было принято в качестве доказательства отмены доверенности от 18.09.2019.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Действия Шадрина А.В., ответчика правомерно расценены судом как направленные на затягивание процесса и воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и принятию судебного акта, что свидетельствует о злоупотребление данными лицами своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции отметил, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2021 по делу N А65-26771/2018 была возвращена кассационная жалоба Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel) в которой им одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что Компания не была уведомлена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции отметил, что настоящая кассационная жалоба от имени Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel) также подписана ее представителем Шадриным А.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоречии в действиях представителя ответчика Шадрина А.В.: в рамках настоящего дела им представлено ненадлежащим образом оформленное письмо об отмене всех доверенностей, кроме как по делу N А65-20838/2019, с 20.07.2021, в рамках дела N А65-26771/2018 им была подана кассационная жалоба после 20.07.2021.

Учитывая, вышеизложенные суд признал Шадрина А.В. уполномоченным на представление интересов Компании Т&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) доверенностью 18.09.2019.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в общедоступной электронной базе судебных документов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 N 305-ЭС21-14991, извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве).

Так истцом в материалы дела представлено уведомление о вручении документов от адвоката Дадашева Анара Игоревича, согласно которому им предоставлено свидетельство о том, что 14.10.2021 было доставлено определение о назначении предварительного судебного заседания на 20.10.2021 в 09 часов 40 минут по делу N А65-16858/2021 в офис Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel), расположенный по адресу ул.Рауль Валенберг, дом 18, г.Тель Авив, Израиль, а также том, что 18.10.2021 документы были доставлены ответчику по адресу ул.Духифат, дом 12, г.Раанана, Израиль.

Данные документы были доставлены заказными письмами почтой Израиля и предоставлены официальному представителю Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel), которым были присвоены следующие номера RK050056444IL от 14.10.2021, RK050056532IL от 18.10.2021.

Также в рамках дела N А65-20838/2019 была подана апелляционная жалоба от имени Компании T&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) представителем Шадриным А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года о приостановлении производства по заявлению Компании T&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) о процессуальном правопреемстве (вх.N 39993), по делу N А65-20838/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тазенкова Максима Николаевича, ИНН 165114217825, до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года о приостановлении производства отменено.

Принят новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Тазенкова Максима Николаевича и ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" о приостановлении производства по заявлению Компании T&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) о процессуальном правопреемстве (вх.39993), отказано.

Из указанного постановления апелляционного суда следует, что в материалах данного обособленного спора имеется иная доверенность выданная Шадрину Алексею Викторовичу на представление интересов Компании T&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) от 18 сентября 2019 года, с не истёкшим сроком на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом в рамках дела N А65-16858/2021 установлено, что Шадрин А.В. является представителем Компании T&T Telecome&Technology Transfer LTD (Israel) также на основании доверенности от 18 сентября 2019 года.

Соответственно, в материалах дела имелись доказательства извещения представителя ответчика Шадрина А.В., а также фактического извещения Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel) через почтовую связь Израиля, что подтверждается вышеуказанными документами.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Компании, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ извещение сторон производится путем направления копий судебных актов. "5. Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации."

По Гаагской конвенции предусмотрено 3 варианта вручения судебных и внесудебных документов. Одним из них является - "10а) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;"

Согласно Статуса Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 15.11.1965 Израиль не имеет возражений согласно пункта 10а.

Для целей статьи 10 (а) Конвенции использование частных курьерских служб эквивалентно использованию почтовых каналов, (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 января 2007 г. N Ф03-А59/06-1/771, Постановление ФАС Московского округа от 13 июня 2012 г. N А40-143694/10-7-1218)).

При этом также п.4,42,60,65 Заключений и рекомендаций, принятых Специальной комиссией по практическому применению Гаагских конвенций об апостиле, получении доказательств, вручении документов от 20 ноября 2003 года не препятствует использованию альтернативных каналов связи.

Применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 г. Москва 27 июня 2017 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" - 32. По смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

В материалы дела представлено уведомление о вручении документов от адвоката Тазенкова М.Н. - Дадашева Анара Игоревича, согласно которому им предоставлено свидетельство о том, что 14.10.2021 было доставлено определение о назначении предварительного судебного заседания на 20.10.2021 в 09 часов 40 минут по делу N А65-16858/2021 в офис Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel), расположенный по адресу ул.Рауль Валенберг, дом 18, г.Тель Авив, Израиль, а также том, что 18.10.2021 документы были доставлены ответчику по адресу ул.Духифат, дом 12, г.Раанана, Израиль. Данные документы были доставлены заказными письмами почтой Израиля и предоставлены официальному представителю Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel).

Суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным заявление Компания Т&T Telecome&Technology Transfer LTD, Израиль, г. Раанана об оставлении иска без рассмотрения.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" указал, что согласно пункту 5 статьи 213. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации).

Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 12 августа 2022 года N 305-ЭС22-5159 по делу N А41-38091/2020 также отметил, что в соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В соответствии с п. 6 указанной статьи Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени последнего, помимо прочего, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие данному гражданину, в том числе голосует на общем собрании. Приведенная норма прямо указывает, что если участник юридического лица признан банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий.

Соответственно, финансовый управляющий, являясь представителем гражданина в силу назначения его таковым решением суда о признании гражданина банкротом, действует от его имени и в его интересах.

При этом гражданин, в отношении которого введена процедура реализации имущества, не лишен права участия в делах, связанных с распоряжением имуществом, составляющим конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий Тазенкова М.Н. Сидуллин К.Н. был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, возражений против удовлетворения заявленных требований не заявлял, просил рассмотреть спор в его отсутствие (том 3, л.д. 1).

Кропоткина ОН., являющаяся финансовым управляющим имуществом Тазенкова М.Н. на стадии апелляционного обжалования, была надлежаще извещена о рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции, возражений против удовлетворения иска также не заявила, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассматриваемые в настоящем деле требования Тазенкова М.Н. направлены на сохранение стоимости его доли в обществе, при этом имеют неимущественный характер не влекут возможность уменьшения размера требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что между Обществом и Тазенковым М.Н. в рамках дела о банкротстве было подписано мировое соглашение, заседание по его утверждению отложено на 23.01.2023 в связи с необходимостью рассмотрения настоящего спора для подтверждения легитимности статуса кредитора общества.

Таким образом, рассматриваемый спор направлен, в том числе на прекращение производства по делу о банкротстве Тазенкова М.Н. Удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов является одной из основных целей деятельности финансового управляющего (абзац 29 статьи 2 Закона о банкротстве).

Компания на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, не заявляла. С учетом изложенного оставление без рассмотрения требований Тазенкова М.Н. на стадии апелляционного обжалования принятого решения не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Как следует из материалов дела, ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" образовано 16.12.2012 года.

Тазенков М.Н. является участником ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" и владел 20% долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 25 546, 25 руб., что подтверждается протоколом общего собрания участников от 12.10.2011 и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Доля в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 102 185 рублей до 22.08.2018 принадлежала Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel).

Между Компанией "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel) и Файзуллиным Равилем Вагизовичем 15.08.2018 был заключен договор дарения доли в размере 80% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТИ ЭНД ТИ ТЕЛЕКОМ ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ ТРАНСФЕР", по условиям которого Компания "T&TTELECOM&TECHNOLOGY TRANSFER LTD" (Израиль) подарило Файзуллину Равилю Вагизовичу всю принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТИ ЭНД ТИ ТЕЛЕКОМ ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ ТРАНСФЕР".

Тазенков М.Н., 30.08.2018 обратился в суд иском о признании отчуждения доли в размере 80% в уставном капитале номинальной стоимостью 102 185 рублей физическому лицу Файзуллину Равилю Вагизовичу недействительным; об обязании участника общества - Компанию "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel), намеренного продать свою долю в уставном капитале, известить в письменной форме об этом участника общества - Тазенкова Максима Николаевича и само общество, путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

По этому иску было возбуждено производство по делу N А65-26771/2018.

Обосновывая заявленные требования, Тазенков М.Н. заявил, что его права как участника, владеющего долей в уставном капитале в размере 20 %, нарушены, поскольку он не был уведомлен относительно отчуждения доли Общества третьему лицу, и при отчуждении доли путем дарения было нарушено положение пункта 8.7. Устава общества и не получено согласие истца на дарение доли лицу, которое не являлось участником общества.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10.02.2021 по делу N А65-26771/2018 передал обществу с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", (ОГРН 1101690070558, ИНН 1658122627) 80% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер", отчужденной Компанией "Telecom&Technologe Transfer Ltd", Файзуллину Равилю Вагизовичу по договору дарения от 15.08.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Тазенков Максим Николаевич является участником Общества 20% доли в уставном капитале Общества, 80% доли принадлежит самому обществу, директором общества является Тазенкова Е.М.

Общество "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Тазенкова Максима Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу N А65-20838/2019 заявление признано обоснованным, в отношении Тазенкова М.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, требование Общества включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 13 236 718 рублей 12 копеек, подтвержденных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А65-39248/2017.

Между Обществом в лице директора Алтынбаевой Л.И. (цедент) и Компанией "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel), (цессионарий) 25.04.2021, был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях настоящего договора следующее право требования к должнику - гражданину Российской Федерации Тазенкову М.Н.: право требования задолженности в размере 13 236 718 рублей 12 копеек по возмещению убытков, подтвержденное постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А65-39248/2017.

В силу пункта 3 договора в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 700 000 рублей двумя платежами: первый платеж в размере 200 000 рублей до 30.06.2021; второй платеж в размере 2 500 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента вступления в законную силу последнего судебного акта о проведении процессуального правопреемства с цедента на цессионария в рамках дела N А65-39248/2017 и N А65-20838/2019 в части уступленных прав требования в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4 договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в момент поступления на расчетный счет цедента первого платежа в сумме 200 000 рублей.

В целях уведомления должника Тазенкова М.Н. Обществом в его адрес были направлены копии следующих документов: заявление о правопреемстве и договор уступки права требования (цессии), датированный 25.04.2021, которые получены 07.07.2021.

Обосновывая заявленное требование о признании договора недействительным, Тазенков М.Н. сослался на то, что договор от 25.04.2021 являлся для Общества "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" крупной сделкой, и заключен с нарушениями требований, установленных Законом об ООО, без его одобрения.

По смыслу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27).

Так, на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. В пункте 9 постановления Пленума N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) (пункт 3 постановления Пленума N 28).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, передаваемое право требования в размере 13 236 718 рублей 12 копеек, превышает 25% балансовой стоимости активов Общества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2020 год с балансом 446 000 рублей (выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности), соответственно, оспариваемый договор является крупной сделкой, подлежащей одобрению согласно положениям статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу N А65-26771/2018 подтверждено, что единственным участником общества с 15.08.2018 является Тазенков М.Н., для заключения оспариваемого договора уступки права требования необходимо было либо предварительное согласие участника общества - Тазенкова М.Н. на совершение сделки, либо последующее одобрение им данной сделки.

Между тем доказательств, подтверждающих согласие либо одобрение Тазенковым М.Н. заключения обществом оспариваемого договора уступки права требования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспариваемый договор от 25.04.2021 был заключен при наличии спора относительно дарения Компанией "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel) своей доли в Обществе, после вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу N А65-26771/2018 и до вступления его в законную силу 23.06.2021, соответственно, Компания не могла не знать о нарушении пункта 8.7 Устава Общества, и не понимать, что заключение такой сделки противоречит природе корпоративного права, ее целям и задачам, необходимости учета, защиты и соблюдения прав и баланса интересов всех участников общества, и общества в целом.

Обществу в лице директора Алтынбаевой Л.И. и Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" (Israel), было достоверно известно, что внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников не соответствуют фактическому составу участников.

Суд первой инстанции также отметил, что уведомление об уступке права требования 13 236 718 рублей 12 копеек было получено Тазенковым М.Н. 07.07.2021, соответственно, было направлено Обществом после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26771/2018.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Компании "Telecom & Technologe Transfer Ltd" препятствуют прекращению дела о банкротстве Тазенкова М.Н. и направлены на банкротство данного лица, нарушают запрет, установленный статьей 10 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу N А65-16858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова