Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85319/22 по делу N А40-134518/2022

город Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-134518/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эф Си"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2022 года по делу N А40-134518/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эф Си"

(ИНН 7726410031, ОГРН 1177746916247 )

к 1) Российской Федерации в лице ФССП России

(ОГРН: 1047796859791)

2) ГУФССП России по Москве

(ОГРН: 1047704058093)

третьи лица: 1) Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 ГУФССП России по Москве, 2) Минфин

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчиков представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эф Си" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Москве (далее - ответчик) о взыскании убытков в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 328 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 ГУФССП России по Москве, Минфин России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает на следующие обстоятельства.

12.10.2021 г. постановлением МАДИ N 0356043010521101202001447 ООО "ДЖИ ЭФ СИ" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель данное постановление посчитал незаконным и обратился в МАДИ и в Арбитражный суд города Москвы с жалобой.

14.04.2022 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 280011/21-92-1983 постановление от 12.10.2021 г. N0356043010521101202001447 в отношении ООО "Дж Эф Си" признано незаконным и отменено.

Между тем, 27.01.2022 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 7 Лобанов М.А. возбудил исполнительное производство, согласно постановлению N 1085830/22/77058- ИП от 27.01.2022 г. на основании не вступившего в законную силу постановления N 0356043010521101202001447 от 12.10.2021 г.

Согласно Письму МАДИ за исх. N 78-08-11004/2207 от 15.02.2022 г. в МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП по г. Москве направлено заявление об отзыве исполнительного документа от 24.01.2022 N 0356043010521101202001447.

Данная информация подтверждена Письмом МАДИ за исх. N 78-08-14648/22/07 от 02.03.2022 г. в котором указано, что заявление об отзыве направлено 15.02.2022 г. за исх. N78-04-612/22/07 в адрес МОСП по ВАШ N7 ГУФССП по г. Москве.

Как указал истец, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 7 Лобанов М.А. исполнительный документ от 24.01.2022 N 0356043010521101202001447 не возвратил и исполнительное производство N1085830/22/77058-ИП от 27.01.2022 г. не прекратил.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 7 Лобанова М.А. N 45581768684152 от 28.04.2022 г. в рамках исполнительного производства N1085830/22/77058-ИП от 27.01.2022 г. с расчетного счета ООО "ДЖИ ЭФ СИ" открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва 29.04.2022 г. была списана денежная сумма в размере 300 000 руб.

В этот же день с расчетного счета N 40702810005800000654 в ФБ Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва согласно инкассовому поручению N 684151 от 29.04.2022 в рамках того же исполнительного производства списано 267 879 руб. 13 коп. и 32 120 руб. 87 коп.

Также 29.04.2022 г. в рамках того же исполнительного производства по тому же постановлению с расчетного счета ООО "ДЖИ ЭФ СИ", открытого в ПАО Сбербанк г. Москва (р/с 40702810238000083074) списано 58 042 руб. 70 коп. по платежному ордеру N 485546 от 29.04.2022 г.).

04.05.2022 г. в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 города Москва были направлены жалобы и заявления о возврате незаконно списанных денежных средств.

По мнению истца, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 7 Лобанова М.А. с расчетных счетов Общества 29.04.2022 года была списана денежная сумма в размере 658 042 рубля 70 коп., которая была возвращена только 23.05.2022 г..

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 328 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определено, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Применительно к рассматриваемому спору, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем денежные средства возвращены. что подтверждает платежными поручениям N 402781, 402767, 402805, 402792 от 20.05.2022 в размере 658 042,57 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал, что в данном случае между истцом и ответчиками возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков, исчисленных по правилам начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-134518/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев