Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-35943/22 по делу N А26-3408/2022

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А26-3408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35943/2022) ООО "Долерит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2022 по делу N А26-3408/2022 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "МС Ойл"

к ООО "Долерит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС Ойл", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская (Рыбка р-н), дом 19, ОГРН: 1081001007944, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долерит", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Северная промзона, ул. Заводская, дом 18, пом. 26, ОГРН: 1151001001711, (далее - ответчик) о взыскании 1 775 980,15 руб. задолженности по договору поставки N МСДг-00694 от 22.06.2021, 544 268,10 руб. неустойки, 34 601 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 19.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 775 980,15 руб. задолженности, 272 134,05 руб. неустойки, 34 601 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил только копии УПД, которые не являются надлежащими доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2021 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен Договор поставки N МСДг-000694 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар в количестве и ассортименте согласно принятых заявок, а ответчик обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1).

Цена каждой партии товара указывается в накладной, УПД (универсальный передаточный документ), оформленной на эту партию товара (пункт 4.1).

Оплата партии товара производится в течение 30 банковских дней с даты поставки соответствующей партии товара на основании выставленного поставщиком счета-фактуры или товарной накладной (пункт 4.4).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар, размер задолженности по состоянию на 21.04.2022 составил 1 775 980 руб. 15 коп., из них:

- 27 702,05 руб. - частично по УПД N ЦБ-4959 от 27.07.2021;

- 32 655,03 руб. - по УПД N ЦБ-4965 от 27.07.2021;

- 118 058,64 руб. - по УПД N ЦБ-5534 от 20.08.2021;

- 118 058,64 руб. - по УПД N ЦБ-5634 от 25.08.2021;

- 26 924,76 руб. - по УПД N ЦБ-5640 от 25.08.2021;

- 47 085,60 руб. - по УПД N ЦБ-5641 от 25.08.2021;

- 15 152,50 руб. - по УПД N ЦБ-5741 от 27.08.2021;

- 317 803,20 руб. - по УПД N ЦБ-5825 от 31.08.2021;

- 153 804,11 руб. - по УПД N ЦБ-6009 от 08.09.2021;

- 102 208,14 руб. - по УПД N ЦБ-6252 от 17.09.2021;

- 12 522,02 руб. - по УПД N ЦБ-6584 от 30.09.2021;

- 321 903,09 руб. - по УПД N ЦБ-6839 от 12.10.2021;

- 11 853,90 руб. - по УПД N ЦБ-6868 от 12.10.2021;

- 8 696,91 руб. - по УПД N ЦБ-6896 от 13.10.2021;

- 4 045,98 руб. - по УПД N ЦБ-7045 от 18.10.2021;

- 228 155,78 руб. - по УПД N ЦБ-7583 от 09.11.2021;

- 34 319,44 руб. - по УПД N ЦБ-8233 от 01.12.2021;

- 58 929,84 руб. - по УПД N ЦБ-8311 от 03.12.2021;

- 112 687,68 руб. - по УПД N ЦБ-8320 от 03.12.2021;

- 23 412,84 руб. - по УПД N ЦБ-8728 от 17.12.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МС Ойл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности и удовлетворил его в указанной части в полном объеме. При этом суд исходил из того, что между сторонами без замечаний подписаны УПД, факт получения товара по указанным УПД ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты 1 775 980,15 руб. задолженности в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела по копиям УПД не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлена обязанность подтверждать требования только подлинниками документов, то при отсутствии в деле нетождественных копий документов, а также с учетом того, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленные истцом копии УПД правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 составил 544 268 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения договорной неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 272 134,05 руб.

Довод ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки, определенного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2022 по делу А26-3408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова