Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85447/22 по делу N А40-122452/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-122452/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИННОТЕХ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-122452/22, по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) к ООО "Иннотех" (ИНН 5032271411) о взыскании 12 390 733 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Корнеев А.М. по доверенности от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО "Иннотех" о взыскании 12 390 733 руб. 92 коп. штрафа по договору N ПКР-000335-18 от 14.05.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 1 239 073,39 руб. штрафа.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела 14.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N ПКР-000335-18, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.2.2 договора окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору). Дата окончания работ 29.07.2019.

Пунктом 14.7.6 договора предусмотрено, что истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Как следует из решения истца от 19.01.2021, истец принял решение о расторжении вышеуказанного договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Истец просил взыскать штраф за досрочное расторжение договора, предусмотренный п. 12.7.12. договора, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца, по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП, что по расчету истца составляет 12 390 733 руб. 92 коп. (10% от цены договора 123 907 339 руб. 24 коп.).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за досрочное расторжение договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Судом был установлен факт того, что ответчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем истец реализовал свое право, предусмотренное договором, на односторонний отказ от исполнения договора. Поскольку договор расторгнут по вине ответчика, истец правомерно начислил сумму штрафа в порядке п. 12.7.12. договора.

Следовательно, в настоящем случае требования истца о взыскании с ответчика штрафа в связи заявлено обосновано.

В тоже время на основании заявления ответчика суд первой инстанции снизил сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 239 073,39 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически договор был расторгнут уведомлением от 04.02.2020, не содержащем требования о выплате штрафа за досрочное расторжение, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку на 04.02.2020 срок выполнения работ был более чем на 15 дней, в связи с этим у истца имелись основания для начисления штрафа в порядке п. 12.7.12 договора. Отсутствие в уведомлении от 04.02.2020 требование о выплате штрафа не лишает истца реализации своего права, предусмотренного договором, на взыскание неустойки в порядке п. 12.7.12 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 1 239 073,39 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-122452/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова