Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 04АП-1173/22 по делу N А10-3272/2020

г. Чита

18 января 2023 г.

Дело N А10-3272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 года по делу N А10-3272/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Светланы Анатольевны (ОГРН 307032608900030, ИНН 032601062519) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в лице филиала "Улан-Удэнский энергетический комплекс" о взыскании убытков в размере 1 149 335, 12 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Литвинцева Татьяна Романовна,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогова Светлана Анатольевна (далее - ИП Рогова С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14", ответчик) в лице филиала "Улан-Удэнский энергетический комплекс" о взыскании убытков в размере 1 109 929, 55 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Литвинцева Татьяна Романовна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2022 по делу N А10-3272/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования ИП Роговой С.А. удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Рогова С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ПАО "ТГК N 14" судебных расходов в размере 290 181 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 195 181 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что в поданном заявлении отсутствуют указания на то, какие именно документы были подготовлены представителем ИП Роговой С.А. и в каком объеме. Представленные истцом платежные документы не являются достоверными доказательствами, поскольку оформлены с нарушением законодательства. Взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Роговой Светланой Анатольевной (доверитель) и Козловым М.А. (поверенный) заключено соглашение об оказания юридических услуг от 09.06.2020, по условиям которого адвокат обязался оказывать юридическую помощь и осуществлять представительство по делу А10-3272/2020 в объеме и условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту А) соглашения поверенный оказывает доверителю следующую юридическую помощь: изучение документов, связанных с делом, устное консультирование, подготовки и представление юридических документов по делу, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях.

В соответствии с пунктом В) соглашения, оплата по соглашению производится в следующем порядке: 75 000 руб. за подготовку искового заявления, выплачивается в течение трёх дней с даты подписания Соглашения; 10 000 руб. дополнительною вознаграждения за участие в каждом судебном заседании по делу в суде первой инстанции. Выплачивается за три дня до даты судебного заседания; 15 000 руб. дополнительного вознаграждения за участие в каждом судебном заседании по делу в суде апелляционной или кассационной инстанции. Выплачивается за три дня до даты судебного заседания; 50 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы или кассационной жалобы в суд округа или в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Выплачивается в день обращения к Поверенному с просьбой подготовить соответствующую жалобу.

Пункт 1.3.4. соглашения предусматривает возмещение поверенному всех расходов, связанных с выполнением обязательств по соглашению, включая командировочные в размере 1000 руб. в сутки и расходы на проезд и проживание, в случае участия поверенного в судебном заседании за пределами города Улан-Удэ.

Выплата вознаграждения представителю за оказание услуг по соглашению подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.08.2020 на сумму 75 000 руб., от 24.05.2022 на сумму 205 000 руб. (итого, 280 000 руб.).

Заявитель просит взыскать расходы, понесенные на оплату вознаграждения представителя, в размере 280 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в двух инстанциях, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату судебных расходов в сумме 195 181 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; длительность рассмотрения дела; совершение представителем истца значительного количества процессуальных действий по делу; суд считает относимыми, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 195 181 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях представитель истца Козлов М.А. подготовил исковое заявление, письменные пояснения от 12.11.2020, пояснения от 10.03.2021, пояснения от 14.05.2021, пояснения от 15.12.2021, заявление об уточнении исковых требований, принял участие в судебных заседаниях 15.09.2020, 06.10.2020, 17.11.2020, 08.12.2020, 18.01.2021, 02.03.2021-10.03.2021 (перерыв), 29.03.2021, 27.04.2021, 17.05.2021, 27.05.2021, 02.07.2021, 15.07.2021, 17.11.2021- 23.11.2021 (перерыв), 15.12.2021, 10.01.2022-13.01.2022 (перерыв), 21.01.2022 (первая инстанция), 18.05.2022 (апелляционная инстанция), подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в сумме 195 185 руб. за ведение дела, а именно о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 185 000 руб. (за составление искового заявления 5 000 руб., за составление письменных пояснений - 5 000 руб. (1 000 руб. за каждое), за участие в судебных заседаниях первой инстанции - 160 000 руб. (16 с/з по 10 000 руб.), за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.), а так же расходов на проживание в сумме 10 185 руб., понесенных в связи с необходимостью участия в суде апелляционной инстанций.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера суммы понесенных истцом расходов.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Истец в материалы дела представил доказательства наличия договорных отношений с представителем, доказательства уплаты денежных средств за оказанные юридические услуги представителю, тогда как ответчик доказательства неразумности взысканных судебных расходов не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии платежных документов требованиям Указаний ЦБ РФ от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетах" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания документов недостоверными доказательствами, поскольку за нарушение требований к платёжным и бухгалтерским документам предусмотрена соответствующая ответственность.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 года по делу N А10-3272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева