Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-81997/22 по делу N А40-71468/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-71468/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-71468/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВГ ПРОЕКТ" (ОГРН 1117746251391)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИ" (ОГРН 1197746170555)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Е.А. по доверенности от 20.07.2022,

от ответчика: Рождественский А.В. по доверенности от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВГ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.642.621 руб. 20 коп., процентов в размере 43.911 руб. 05 коп., по день фактической оплаты, по договору N 002/1-03 от 01 марта 2021 года штрафа в размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 002/1-03.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (проект-приложение N 5), из материалов и с помощью оборудования заказчика выполнить строительно-монтажные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в объеме и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора твердая цена договора составила 9 955 695 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора начало работ - 03 марта 2021 года, срок окончания работ - 08 октября 2021 года.

Платежными поручениями N 367 от 15.03.2021 ан сумму 995.569 руб. 57 коп., N 677 от 06.05.2021 на сумму 300.000 руб., N 717 от 18.05.2021 на сумму 181 129 руб. 14 коп., N 781 от 28.05.2021 на сумму 1.000.000 руб., N 929 от 16.06.2021 на сумму 1.012.015 руб. 22 коп., N 1128 от 09.07.2021 на сумму 500.000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3.988.713 руб. 93 коп. в качестве аванса по договору.

17 января 2022 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

24 января 2022 года в адрес ответчика направлено письмо исх. N 07-П от 17 января 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора. Письмо (РПО ЕЕ018029353RU) получено ответчиком 11 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктами 8.5., 8.6. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке до окончания срока работ отказаться от договора без возмещения подрядчику каких-либо убытков в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по договору; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата аванса в полном размере, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или производит работы настолько медленно, что они не будут выполнены в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 8.8. договора при расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 8.5. - 8.6. договора, сторона, выступающая инициатором расторжения, обязана письменно уведомить противоположную сторону об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 14 календарных дней с момента направления соответствующего уведомления.

В обоснование исковых требований истец указал, что им совместно с представителями заказчика и технического надзора по договору генерального подряда зафиксированы актом освидетельствования выполненные ответчиком работы на объекте на сумму 346 092 руб. 73 коп. С учетом оплаченного аванса и произведенных работ, сумма неотработанного аванса составила 3 642 621 руб. 20 коп.

24 февраля 2022 года в адрес ответчика направлено письмо исх. N 37-П от 24 февраля 2022 года с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 3.642.621 руб. 20 коп. Письмо (РПО ЕЕ018037615RU) получено ответчиком 01 марта 2022 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Со дня расторжения договоров у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 3.642.621 руб. 20 коп. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 3.642.621 руб. 20 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.642.621 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 09.03.2022 по 30.03.2022 в размере 43 911 руб. 05 коп., по день фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 31.03.2022 по день фактической оплаты, суд исходил из того, что в период действия моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно расчету суда, проценты за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 составляют 45.907 руб. 01 коп.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 5.000 руб. за нарушение требований охраны труда. Какого-либо обоснования, каким именно пунктом договора предусмотрена ответственность в виде штрафа, иск не содержит.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К иску приложен акт об установлении нарушения требований охраны труда N 1 от 29 июня 2021 года, подписанный сторонами, которым истец начислил ответчику соответствующий штраф в размере 5.000 руб. за допущенное нарушение требований охраны труда.

При этом, в приложении N 4 к договору отсутствует соглашение о размере ответственности за аналогичное нарушение, установленному в акте N 1 от 29 июня 2021 года.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условиями договора предусмотрено (пункт 6.8. договора), что в случае нарушения подрядчиком условий договора, касающихся ведения подрядчиком журнала производства работ, состояния строительной площадки, соблюдения правил проведения работ и нахождения на территории административного/муниципального образования и/или здания, на территории которого производятся работы, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком в течение 20 дней с момента фиксации заказчиком нарушения названных условий договора штрафа в размере 50.000 руб. за каждый случай зафиксированного нарушения.

Однако данным пунктом договором истец не руководствовался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о начислении штрафа в заявленном размере за допущенное нарушение требований охраны труда в письменной форме, как того требуют положения статьи 331 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании по договору N 002/1-03 от 01 марта 2021 года штрафа в размере 5.000 руб. у суда не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что он не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению, о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2022 г. было установлено что судом первой инстанции исполнены нормы и правила АПК РФ обязывающие арбитражный суд известить участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленно ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции для защиты своих интересов и отстаивания своих прав.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом на общую сумму 9.489.467,93 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально необоснованные, и кроме того, заявлены ответчиком только в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем не могут быть рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-71468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова