Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 19АП-6947/22 по делу N А14-11553/2022

город Воронеж

18 января 2023 г.

Дело N А14-11553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Кафе": Вознесенского К.Л., представителя по доверенности N 1 от 01.08.2022, паспорт РФ,

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 по делу N А14-11553/2022, по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Кафе" (ОГРН 1056882384492 ИНН 6829018000) о взыскании 4 680 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, Российское авторское общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Кафе" (далее - ООО "Ресурс-Кафе", ответчик) о взыскании 4 680 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору N АП/1368/4200-РН от 01.04.2019, 2 244 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.01.2020 по 01.04.2022, с продолжением начисления пени, начиная с 02.10.2022 по день исполнения решения суда из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга, 43 075 руб. 36 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления отчета за период с 11.01.2021 по 01.04.2022, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 по делу N А14-11553/2022 с ООО "Ресурс-Кафе" в пользу Российского авторского общества взыскано 4 680 руб. основного долга по лицензионному договору NАП/1368/4200-РН от 01.04.2019, 2 244 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.01.2020 по 01.04.2022, 2 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчета за декабрь 2020, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, начисленного с 11.01.2021 по 01.04.2022, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с решением суда начисление и взыскание пени необходимо производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 4 680 руб. руб., начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из предусмотренной лицензионным договором NАП/1368/4200-РН от 01.04.2019, ставки пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Российское авторское общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, истец ссылался на то, что требование о взыскании штрафа в размере, указанном в иске, обоснованно, соразмерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2023, при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", РАО явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ресурс-Кафе" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2019 между РАО (общество) и ООО "Ресурс-Кафе" (пользователь) был заключен договор N АП/1368/4200-РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, по условиям которого (пункт 1.1) общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения, с помощью технических средств в помещениях (на территориях), расположенных по адресам, указанным в Приложении N1 к договору.

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

Согласно пункту 2.1. и Приложению N 1 к договору, ежемесячная сумма вознаграждения составляет 1170 руб., а в декабре каждого календарного года, пользователь выплачивает авторское вознаграждение в размере 1755 руб.

В силу положений пункта 2.2 договора, определенную в приложении N 1 к договору сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислить на расчетный счет общества не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу положений пункта 2.4 договора, в случае нарушения пользователем срока перечисления авторского вознаграждения, предусмотренного пунктами 2.1 и 2.2. договора, пользователь обязуется выплатить по требованию общества пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Согласно пункту 3.1. договора не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания очередного отчетного месяца, пользователь обязуется представлять обществу отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1. и 4.7. договора, за каждый день просрочки пользователь выплачивает обществу по его требованию штраф в размере 100 (сто) рублей, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Согласно пунктам 7.1, 7.2. договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2019. Срок действия договора автоматически пролонгируется каждый раз на один год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора, не известит другую сторону об отказе от пролонгации договора.

Российское авторское общество 18.03.2022 направило в адрес ответчика досудебную претензию N 18 от 16.03.2022, в которой указало на наличие задолженности по выплате авторского вознаграждения в размере 4 680 руб. по договору NАП/1368/4200-РН от 01.04.2019, а также по выплате 2 506 руб. 14 коп. пени, на неисполнение ответчиком обязанности по представлению отчетов об использование произведений за период октябрь-декабрь 2021 и выплате 13 800 руб. штрафа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате авторского вознаграждения, пени за просрочку выплаты такого вознаграждения, а также по представлению отчетов об использовании произведений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, наряду с взысканием основной задолженности по лицензионному договору N АП/1368/4200-РН от 01.04.2019, взысканы также пени и штраф.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не оспаривает состоявшееся по делу решение в части взыскания 4 680 руб. основного долга по лицензионному договору N АП/1368/4200-РН от 01.04.2019 и 2 244 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.01.2020 по 01.04.2022 с дальнейшим начислением и взысканием пени до даты фактической уплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой с ООО "Ресурс-Кафе" в пользу Российского авторского общества взыскано 2 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления отчета за декабрь 2020, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, начисленного с 11.01.2021 по 01.04.2022. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, арбитражным судом области незаконно и необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, фактически ответчик был освобожден судом от обязанности доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт. Данный вывод апелляционный суд основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 43 075 руб. 36 коп. за не предоставленные отчеты за период с 11.01.2021 по 01.04.2022 (с учетом уменьшения заявленного штрафа истцом по добровольной инициативе и моратория).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по своевременному предоставлению истцу ежемесячных отчетов, вопреки согласованным условиям договора, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Несмотря на то, что доказательств представления запрашиваемых РАО документов ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области, с учетом доводов ответчика, исходил из того, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, при этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму неустойки, сумму основного долга, принцип свободы договора и равенства сторон при его заключении, подлежащий взысканию штраф снижен арбитражным судом области до 2 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывал на необоснованное снижение арбитражным судом области штрафа.

Доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера штрафа мотивировано, размер взысканного с ответчика штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, по смыслу в силу вышеизложенных положений части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) является правом суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, определив его размер с учетом баланса интересов сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 по делу N А14-11553/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 по делу N А14-11553/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых
Г.Н. Кораблева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.