Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-83651/22 по делу N А40-84586/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-84586/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФАС России по г. Москве и ИП Чернышевой О.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-84586/22,

по заявлению ФУ Чернышевой О.В. - КУ Варнавский М.Е.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339, КПП: 770101001)

о признании незаконным и отмене решения по делу N 077/07/00-280/2022 от 19.01.2022,

Третье лицо: ИП Чернышева О.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя: не явился, извещён; от заинтересованного лица: Марюхина М.Р. по доверенности от 26.12.2022; от третьего лица: Чернышева О.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Чернышевой О.В. - Варнавский М.Е. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее - Ответчик, антимонопольный орган) от 19.01.2022 г. по делу N 077/07/00-280/2022 о нарушении Арбитражным управляющим Варнавским Марком Евгеньевичем процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.202г. требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по г. Москве и ИП Чернышева О.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

УФАС России по г. Москве в жалобе просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Третье лицо ИП Чернышева О.В в жалобе просила решение отменить и отказать в удовлетворении требований.

Жалобы мотивированы несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

09.01.2022 г. от заявителя поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали доводы своих жалоб.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 г. (резолютивная часть объявлены 13.01.2021 г.) по делу N А41-59302/2019 Гражданка РФ (индивидуальный предприниматель) Чернышева Ольга Валентиновна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич член АССОЦИАЦИИ "МСОПАУ" (ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, адрес: 101000, г Москва, проезд Лубянский, 5, 1).

В ходе реализации имущества Должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Финансовым управляющим были проведены торги имуществом признанного банкротом Должника ИП Чернышевой О.В.

При проведении торгов Третьим лицом в Московское УФАС России была подана жалоба на действия арбитражного управляющего Варнавского М.Е. при проведении торгов по продаже имущества должника.

По результатам рассмотрения жалобы Московский УФАС России было вынесено Решение от 19.01.2022 г. по делу N 077/07/00-280/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, согласно которому жалоба удовлетворена частично, Комиссия усмотрела в действиях Организатора торгов нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом обязательное для исполнения предписание не выдавалось, поскольку данное нарушение не повлияло на возможность перечисления задатка участниками.

Решение Московского УФАС России было получено Заявителем 24.01.2022 г. в 19:17 посредством электронной почты, что подтверждается распечаткой входящего письма.

Заявитель не согласившись с указанным решением, обратился в суд с заявлением, которое мотивировано следующим. Так, при вынесении обжалуемого решения не были учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и фактические обстоятельства спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, 8 когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706). В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества завода - банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

В определении от 26.04.2022 г. N 309-ЭС21-27706 Верховный Суд Российской Федерации указал на отсутствие у антимонопольного органа полномочий по контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Данная позиция Суда основана на пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", где указано, что антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

С учетом изложенного довод заявителя о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения правомерен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со статьёй 71 АПК РФ, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит доводы жалоб подлежащими удовлетворению.

Сам факт несогласия с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-84586/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов