Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 15АП-22688/22 по делу N А32-3904/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 г.

дело N А32-3904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Харлампов Н.В. по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-3904/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН: 1185543017340 ИНН: 5528036188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон" (ОГРН: 1022302380044, ИНН: 2315094729)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коско шиппинг лайнс (Новороссийск)" (ОГРН: 1152315005281, ИНН: 2315985820)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 9 988 799,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 394,47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коско Ново" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 74 911 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что получение контейнеров для перевозки груза за 30 дней (12 октября 2020 года) до даты получения груза для перевозки (11 ноября 2020 года) не являются действиями экспедитора в интересах клиента, что повлекло за собой убытки ООО "Адмирал". Суд необоснованно сделал вывод о том, что отсутствие доказательств у истца передачи товара ответчику 12 октября 2020 года является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки N 139-20, по условиям которого ООО "Рускон" обязалось организовать выполнение работ/оказание услуг по организации международных перевозок грузов в интересах ООО "Адмирал".

Во исполнение условий договора между ООО "Адмирал" и ООО "Рускон" подписано дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым ООО "Рускон" обязалось оказать транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки груза семян подсолнечника насыпью в 40 футовых морских контейнерах по маршруту: порт Новороссийск - порт Тяньцзинь/Ксинанг, Китай. Комплексная ставка экспедитора (ООО "Рускон") составляет 84 доллара США за 1 метрическую тонну груза.

Согласно дополнительному соглашению N 4, заключенному между ООО "Адмирал" и ООО "Рускон", экспедитор (ООО "Рускон") обязался оказать клиенту (ООО "Адмирал") услуги, стоимость которых включена в комплексную ставку экспедитора (ООО "Рускон"), и необходимых для осуществления международной перевозки груза клиента (ООО "Адмирал") в том числе: обеззараживание груза в контейнере и выпуск фумигационного и фито-санитарного сертификатов.

12 ноября 2020 года экспедитор (ООО "Рускон") обратился в ФКП "РФО" с заявкой N 527 о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания груза клиента (ООО "Адмирал") в контейнерах.

01 декабря 2020 года ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" выдало заключение N 66900/2020Н о том, что в грузе ООО "Адмирал" обнаружены карантинные объекты, которые препятствуют экспорту данного груза в Китай.

26 января 2021 года было проедено повторное обеззараживание груза и составлен акт карантинного фитосанитарного обеззараживания N 2323-0220-008886.

12.02.2021 был получен фитосанитарный сертификат (номер бланка В N 5303468).

За сверхнормативное пользование контейнерами, в которых находился груз ООО "Адмирал", экспедитор (ООО "Рускон") выставил счета для оплаты: от 21.04.2021 N Р2104210019 на сумму 8 472 009,50 руб.; от 21.04.2021 N Р2104210020 на сумму 1 516 789,71 руб., всего на 9 988 799,21 руб.

Истец, посчитав, что спорные расходы по оплате сверхнормативного пользования контейнерами явились следствием нарушения ответчиком обязательства по своевременному проведению карантинного фитосанитарного обеззараживания груза клиента и по своевременному получению фитосанитарного сертификата, обратился с требованием о взыскании с ответчика как с экспедитора убытков в размере оплаты сверхнормативного пользования контейнерами.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец ссылается на то, что расходы по оплате сверхнормативного пользования контейнерами в размере 9 988 799,21 руб. явились следствием нарушения ответчиком обязательства по своевременному проведению карантинного фитосанитарного обеззараживания груза клиента и по своевременному получению фитосанитарного сертификата. В апелляционной жалобе истце ссылается на то, что получение контейнеров для перевозки груза за 30 дней (12 октября 2020 года) до даты получения груза для перевозки (11 ноября 2020 года) не являются действиями экспедитора в интересах клиента, что повлекло за собой убытки ООО "Адмирал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора транспортно-экспедиционных услуг номенклатура груза, объем, транспортные условия поставки, вид транспорта, перечень услуг, предоставляемых экспедитором (ООО "Рускон"), ставки определяются в приложениях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора транспортно-экспедиционных услуг.

Как уже было указано, во исполнение условий договора между ООО "Адмирал" и ООО "Рускон" подписано дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым ООО "Рускон" обязалось оказать транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки груза семян подсолнечника насыпью в 40 футовых морских контейнерах по маршруту: порт Новороссийск - порт Тяньцзинь/Ксинанг, Китай.

Согласно пункту 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 для целей применения международных договоров, регулирующих таможенные правоотношения и заключенных в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования. Ветеринарно-санитарный карантинный фитосанитарный, санитарно-эпидемиологический, радиационный и другие виды государственного контроля (надзора) при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза осуществляются и оформляются в соответствии с настоящим Договором или принятыми в соответствии с ним актами Комиссии или нормативными правовыми актами государств - членов либо в соответствии с законодательством государств - членов.

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза уполномоченные органы по карантину растений руководствуются законодательством своего государства, в случае если отношения, возникающие при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, прямо не урегулированы указанным Положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 N 995, в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, пунктом 2 которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.fsvps.ru) опубликованы фитосанитарные требования при импорте продукции растительного происхождения в Китайскую Народную Республику, в соответствии с которыми ввозимая в Китайскую Народную Республику подкарантинная продукция должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, выданным экспортирующей страной.

26.06.1995 в г. Москве между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики подписана Конвенция по карантину и защите растений, в соответствии со статьей 3 которой каждая из договаривающихся сторон осуществляет тщательную проверку растений и растительных продуктов, поставляемых другой договаривающейся стороне, и снабжает их фитосанитарным сертификатом, выдаваемым официальными органами по карантину растений страны - экспортера, удостоверяющим незараженность их карантинными вредными организмами.

Кроме того, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Согласно дополнительному соглашению N 4, заключенному между ООО "Адмирал" и ООО "Рускон", экспедитор (ООО "Рускон") обязался оказать клиенту (ООО "Адмирал") услуги, стоимость которых включена в комплексную ставку экспедитора (ООО "Рускон"), и необходимых для осуществления международной перевозки груза клиента (ООО "Адмирал") в том числе, обеззараживание груза в контейнере и выпуск фумигационного и фито-санитарного сертификатов.

В ходе исполнения договора ответчик на основании заключенного договора 008/15 от 21.12.2015 с ООО "Коско Ново" - агентом судоходной линии, выступающим морским перевозчиком "COSCO Container lines Co.", которая является владельцем контейнеров, осуществил предоставление контейнеров в адрес истца для загрузки и перевозки семян подсолнечника и осуществил в них загрузку семян для дальнейшей отправки на экспорт.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязанностей по обеззараживанию груза в контейнере и выпуску фумигационного и фитосанитарного сертификатов, предусмотренных дополнительным соглашением N 4, 12 ноября 2020 года экспедитор (ООО "Рускон") обратился в ФКП "РФО" с заявкой N 527 о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания груза клиента (ООО "Адмирал") в контейнерах.

12 ноября 2020 года ФКП "РФО" выдан акт карантинного фитосаниторного обеззараживания N 2323-3822-005259 от 12.11.2020, подтверждающий проведение соответствующих мероприятий.

Таким образом, ответчиком были надлежащим образом исполнены условия договора.

Впоследствии было проведено повторное обеззараживание груза и составлен акт карантинного фитосанитарного обеззараживания N 2323-0220-008886.

12.02.2021 был получен фитосанитарный сертификат (номер бланка В N 5303468).

После получения разрешения на импорт продукции груз был размещен на судне и отправлен. Согласно коносаменту COSU 6278314510 товар был отгружен 21.02.2021.

Доводы истца о том, что экспедитор должен нести ответственность перед клиентом за длительность рассмотрения заявки о проведении карантийного фитосанитарного обеззараживания и выдачу фитосанитарного сертификата, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ч. 1 ст. 26 Закона N 206-ФЗ о карантине растений установлено, что лабораторные исследования в области карантина растений представляют собой исследования проб и (или) образцов подкарантинной продукции в целях выявления наличия или отсутствия в ней признаков заражения и (или) засорения карантинными объектами.

Для каждого вида подкарантинной продукции Правительство Российской Федерации определяет перечень лабораторных исследований в области карантина растений с указанием сроков их проведения, необходимых и достаточных для подготовки аккредитованными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Согласно Перечню лабораторных исследований в области карантина растений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2017 N 201 (действующий в спорный период), предусмотрены сроки (этапы) проведения лабораторных исследований в зависимости от выявления или отсутствия в образцах организмов, сходных с карантинными объектами, и (или) выявления признаков нахождения таких организмов.

Сроки проведения лабораторных исследований устанавливаются в зависимости от выявления в образцах организмов, сходных с карантинными объектами, и (или) выявления признаков нахождения таких организмов (примечание 1 Перечня).

Согласно указанному Перечню срок проведения исследований составляет от 2 до 60 рабочих дней.

Таким образом, утверждение истца о том, что действия экспедитора по обеззараживанию карантиного объекта необоснованно затянуто (с 12 ноября 2020 г. по 26 января 2021 г.) сделано без учета совершенных ответчиком действий и нормативных сроков лабораторных исследований.

Оснований для возложения на ответчика ответственности за действия лица, в круг обязанностей которого входит выдача фитосанитарного сертификата, не имеется.

В пункте 1 указанного порядка установлено, что фитосанитарный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации.

Фитосанитарный сертификат выдается уполномоченным органом или территориальным подразделением уполномоченного органа на основании заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции. С целью оформления карантинного сертификата заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции может быть оформлено на весь объем однородной подкарантинной продукции, хранящейся в одном месте, без дополнения ее объема.

Порядок выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (часть 5 статьи 29 Закона N 206-ФЗ).

Полномочия по выдаче фитосанитарных сертификатов предоставлены Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору в силу пункта 5.2.9 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, экспедитор не может нести ответственность за действия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, поскольку последний не является лицом в понимании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое экспедитором может быть возложена его обязанность.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков обращения к ФКП "РФО" с заявкой N 527, равно как и о передаче экспедитору товара для отправки 12 октября 2020 года, документально не подтверждены.

Указание на письменные пояснения третьего лица от 11.07.2022 в обоснование даты передачи товара обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку в данном документе ООО "Коско Ново" указывает на то, что им были переданы ответчику 12 октября 2020 года 20 контейнеров, судьбу получения и дальнейшей отправки груза ответчиком 3-е лицо не объясняет.

Доказательств наличия оснований для вменения ответчику вины за сверхнормативное использование контейнеров в период с даты получения контейнеров до момента их фактической загрузки истцом не представлено.

При этом, как уже было указано, в ходе исполнения договора ответчик на основании заключенного договора 008/15 от 21.12.2015 с ООО "Коско Ново" - агентом судоходной линии, выступающим морским перевозчиком "COSCO Container lines Co.", которая является владельцем контейнеров, осуществил предоставление контейнеров в адрес истца для загрузки и перевозки семян подсолнечника и осуществил в них загрузку семян для дальнейшей отправки на экспорт.

Таким образом, 12.10.2020 ответчиком были получены контейнеры для их предоставления в адрес истца для загрузки и перевозки семян подсолнечника.

Как указывает сам истец, в соответствии с отчетами о выгрузке от 02, 03, 05 и 09 ноября 2020 года, а также актом о перетарке от 11 ноября 2020 года, ООО "Рускон" получило партию груза от ООО "Адмирал" для организации международной перевозки.

Таким образом, ответчиком были надлежащим образом исполнены условия договора.

Впоследствии было проедено повторное обеззараживание груза и составлен акт карантинного фитосанитарного обеззараживания N 2323-0220-008886, после чего 12.02.2021 был получен фитосанитарный сертификат.

После получения разрешения на импорт продукции груз был размещен на судне и отправлен. Согласно коносаменту COSU 6278314510 товар был отгружен 21.02.2021, в связи с чем ответчиком истцу и были выставлены счета для оплаты за сверхнормативное пользование контейнерами, в которых находился груз ООО "Адмирал".

При этом дальнейшая отправка контейнеров на экспорт возможна была только после оплаты в пользу перевозчика "COSCO Container lines Co." (по условиям договора с ООО "Коско Ново" N 008/15 от 21.12.2015) за сверхнормативное использование контейнеров, в которых находился груз, в связи с чем в адрес ответчика были выставлены счета для оплаты сверхнормативного использования: N 5339 от 19.02.2021 на сумму 8 691 491,74 руб. и N 5333 от 20.02.2021 на сумму 1 555 624,86 руб., на общую сумму 10 247 116,6 руб., которые были оплачены ответчиком в адрес владельца контейнеров, согласно платежным поручениям N 8661 от 05.05.2021 на сумму 8 472 009, 5 руб. и N 8622 от 05.05.20231 на сумму 1 516 789, 71 руб., на общую сумму 9 988 799,21 руб. (с учетом сделанной скидки), после получения данной суммы от истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает недоказанными противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между возникновением у истца заявленной суммы убытков в виде оплаты сверхнормативного использования контейнеров и неправомерными действиями ответчика.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-3904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов
С.И. Яицкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.