Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-88018/22 по делу N А40-142400/2022

17 января 2023 г.

дело N А40-142400/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. (резолютивная часть от 20.10.2022 г.) по делу N А40-142400/22

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН: 1037739019438) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кодочигова Е.С. по доверенности от 05.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании штрафа в размере 1 490 123, 24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 18.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу Минобороны России штраф в размере 200 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 142).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 30.04.2019 N 1920187376352554164000000 (далее - Контракт) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство здания размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме "Домна", Забайкальский край (шифр объекта П-12/14).

Законченный строительством объект принят приёмочной комиссией по акту по форме КС-14 N 412, утверждённому Заказчиком 21.09.2021.

В соответствии с положениями п. 13.12 Контракта в связи с исполнением Генподрядчиком обязательств по Контракту в полном объёме Генподрядчик 03.03.2022 направил в адрес Заказчика итоговый акт приёмки выполненных работ, согласно которому фактическая стоимость всех работ по Контракту составила 109 933 558,47 руб. (письмо от 03.03.2022 N 38/317-ВВО).

Положением пункта 8.2.47 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик обязан выполнить не менее 25% цены Контракта самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту из числа видов работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570.

В соответствии с пунктом 18.8 Контракта за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, Генподрядчик уплачивает штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Заказчик указывает, что данное условие подрядчиком было нарушено, поскольку весь объем работ подрядчик передал на выполнение субподрядчику.

Подрядчик не оспаривает, что он самостоятельно никакие работы по договору не выполнял и весь объем передал на выполнение субподрядчику.

Однако полагает, что штраф по п. 18.8 Контракта не подлежит применению, поскольку контрактом не было согласовано какие конкретно работы в объеме не менее 25% от цены Контракта подрядчик должен выполнить самостоятельно.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии в Контракте такого условия, подрядчик был вправе сам определить те объемы работ в пределах 25% от цены Контракта, которые он выполнит самостоятельно, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении штрафа и к правильному выводу о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 200 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер штрафа, взысканного судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. (резолютивная часть от 20.10.2022 г.) по делу N А40-142400/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова