Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-36230/22 по делу N А56-63434/2022

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-63434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

от ответчика: Кондратьева Е.В. по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36230/2022) общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-63434/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ИК "Элита Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИК "Элита сервис" (ОГРН 5177746280641, ИНН 7702427195; Москва, ул.Электродная, д.2, стр.12-13-14, этаж 3, помещ.IV, ком.16, оф.45; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ОГРН 1089847312477, ИНН 7807337510; Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.112, к.2, лит.И, помещ.620; далее - Компания) о взыскании 1 164 573 руб. 46 коп. задолженности по договору 20.02.2021 N 20.02-42, 71 852 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.09.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сумма задолженности не может превышать 991 413 руб. 46 коп., поскольку между сторонами имеются встречные однородные требования по договору N 12.20-23 от 03.12.2020. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.02.2021 заключили договор подряда N 20.02-42 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами и материально-техническими средствами монтажные работы систем вентиляции и кондиционирования на объекте: здание поликлиники N 2 АО "Группа компаний "Медеи", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Солянка, д.12, стр.1 (1 этаж 4 этап), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Цена работ составляет 2 332 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.2 договора, а именно: акта о приемке выполненных работ (КС-2),. справки о стоимости выполненных работ (КС-3), комплекта исполнительной документации счета и счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора. Начало выполнения работ - не позднее 20.02.2021; окончание работ - не позднее 10.07.2021.

Факт выполнения работ на сумму 1 864 573 руб. 46 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.07.2021, актом сдачи-приемки в эксплуатацию от 28.07.2021, универсально передаточным документом от 01.07.2021 N 60.

Заказчик обязательство по оплате исполнил частично платежными поручениями N 34488 от 30.07.2021 и N 551 от 27.01.2022 на сумму 700 000 руб., в результате чего образовалась задолженность 1 164 573 руб. 46 коп.

Поскольку работы заказчиком в полном объеме не оплачены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтвержден представленными доказательствами, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. Претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Ответчик указывает, что им произведен зачет встречных однородных требований по договору подряда от 03.12.2020 N 12.20-23, по которому задолженность истца перед ответчиком составляет 173 160 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения обязательств ответчика по оплате 173 160 руб. зачетом, поскольку требования не являются однородными. По договору от 03.12.2020 N 12.20-23 обязательство возникло из неосновательного обогащения, как удержание излишне перечисленных денежных средств в отсутствие правового основания, требование об оплате которого не является бесспорным. В настоящем деле обязательство Компании возникло из договора и его ненадлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 71 852 руб. 58 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор от 14.01.2022 оказания юридических услуг N 15/С на оказания юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Яремой Юлией Сергеевной, счет на оплату от 06.06.2022 N 79, платежное поручение от 06.06.2022 N 173.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-63434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю.Тойвонен И.В. Юрков