Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-90156/22 по делу N А40-204347/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-204347/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Попутный ветер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022,

по делу N А40-204347/22-118-1582, принятое судьей Антиповой А.Г.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Неолизинг" (ИНН 7733258187, ОГРН 5157746046123)

к ООО "Попутный ветер" (ИНН 7731453778, ОГРН 1137746774406)

о взыскании 470534 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неолизинг" (далее - ООО "Неолизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Попутный ветер" (далее - ООО "Попутный ветер", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 221950 руб. за 12.09.2022 и неустойки в размере 248584 руб. за период с 13.01.2021 по 14.09.2022. по договору лизинга 08.11.2021 N ДЛ-466/11/21.

Определением суда от 22.09.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-204347/22 требования иска удовлетворены в части: взыскано 223725 руб. 60 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.11.2021 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ДЛ-466/11-21 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей к договору лизинга.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингополучателем были нарушены нормы закона и договора, касающиеся своевременной уплаты лизинговых платежей, согласно установленному сторонами графику, в результате чего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий Договора в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 14.09.2022 просроченные обязательства лизингополучателя перед лизингодателем составляли 470534 руб., из которых 221950 руб. сумма задолженности по уплате лизинговых платежей и 248584 руб. пени за период с 13.01.2021 по 14.09.2022.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Претензией от 10.08.2022 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не были исполнены.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1626 от 13.10.2022 и N 1627 от 13.10.2022.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по Договору в полном объеме, исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению.

В отношении начисленной неустойки суд первой инстанции установил, что она была начислена лизингодателем помесячно, согласно графику лизинговых платежей с 12 календарного дня.

Истцом были представлены следующие расчеты неустойки: за январь 2022 - с 13.01.2022 по 18.01.2022 в размере 4660 руб. 95 коп., за февраль 2022 - с 15.02.2022 по 17.02.2022 в размере 2330 руб. коп., за март 2022 - с 15.03.2022 по 02.05.2022 в размере 38064 руб. 43 коп., за апрель 2022 - с 13.04.2022 по 08.07.2022 в размере 67583 руб. 78 коп., за май 2022 - с 13.05.2022 по 19.07.2022 в размере 52824 руб. 10 коп., за июнь 2022 - с 14.06.2022 по 19.07.2022 в размере 27965 руб. 70 коп., за июль 2022 - с 13.07.2022 по 23.08.2022 в размере 32 626 руб. 65 коп., за август 2022 - с 13.08.2022 по 09.09.2022 в размере 20974 руб. 28 коп. и за сентябрь 2022 - с 13.09.2022 по 14.09.2022 в размере 1553 руб. 65 коп.

При этом истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизингового платежа за март 2022 (с 15.03.2022 по 02.05.2022) в период действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По условиям ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Из абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве следует, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства N 497 было установлено, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежали начислению.

Арбитражным судом города Москвы был произведен перерасчет неустойки за март 2022 за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, размер которой составил 13206 руб. 03 коп.

В остальной части расчет неустойки являлся верным. Неустойка за январь и февраль 2022 была начислена истцом до начала действия моратория. При этом на неустойку по обязательствам с апреля 2022 по сентябрь 2022 не распространялся вышеуказанный мораторий, поскольку данные платежи являлись текущими, возникшими после принятия постановления Правительства N 497.

С учетом изложенного общий размер неустойки составил 223725 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял в его адрес актов сдачи-приемки и счетов-фактур не являлся основанием для освобождения лизингополучателя от исполнения обязанности по своевременному внесения лизинговых платежей согласно графику, согласованному в Договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца были обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 223725 руб. 60 коп. неустойки, исковые требования подлежали удовлетворению в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-204347/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Попутный ветер" (ИНН 7731453778, ОГРН 1137746774406) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей;

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков