Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 18АП-16769/22 по делу N А76-21940/2022

г. Челябинск

18 января 2023 г.

Дело N А76-21940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-21940/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "РЭД-Бизнес" (далее - истец, ООО "РЭД-Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Интербридж Консалтинг") о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 30.06.2021 N 5 в размере 83 000 руб., пеней по договору беспроцентного денежного займа от 30.06.2021 N 5 за период с 21.07.2021 по 10.05.2022 в размере 27 074 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интербридж Консалтинг" в пользу ООО "РЭД-Бизнес" взысканы задолженность по договору займа в размере 83 000 руб., пени за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 в размере 23 711 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Интербридж Консалтинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не были приняты доводы ответчика по имевшим место нарушениям со стороны истца в процессе оказания услуг.

Апеллянт также отметил, что судом первой инстанции были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория на возбуждение дел по банкротству, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", тогда как сфера деятельности ответчика отнесена к перечню пострадавших отраслей экономики.

Апеллянт полагал, что, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответственно имеет право на снижение размера неустойки или ее отмену в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РЭД-Бизнес" (займодавец) и ООО "Интербридж Консалтинг" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа от 30.06.2021 N 5 (далее также - договор, л.д. 12-13), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно п. 1.2 договора указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 21.07.2021.

В силу п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, установленных в п. 1.2 настоящего договора, последний уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа ООО "РЭД-Бизнес" перечислило ООО "Интербридж Консалтинг" заемные денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 53 от 01.07.2021 (л.д. 14).

ООО "Интербридж Консалтинг" произведен частичный возврат суммы займа в размере 37 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 394 от 27.09.2021 на сумму 20 000 руб., N 409 от 05.10.2021 на сумму 17 000 руб. (л.д. 15-16).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 30.06.2021 N 5, ООО "РЭД-Бизнес" направило ООО "Интербридж Консалтинг" претензию от 28.03.2022 с просьбой в течение 10 дней со дня получения претензии вернуть займ в размере 83 000 руб., уплатить пени в размере 23 442 руб. (л.д. 6-7, 8-11).

Оставление ООО "Интербридж Консалтинг" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РЭД-Бизнес" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Интербридж Консалтинг" обязательств заемщика по договору займа и обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности по договору займа в размере 83 000 руб. Суд не согласился с заявленной суммой договорной неустойки за нарушение заемщиком сроков уплаты суммы займа, указал на то, что истцом не было учтено положение статьи 191 ГК РФ и что начисление пени должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства, а именно с 22.07.2021. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд также пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание пеней за период только до 31.03.2022, в результате чего требование о взыскании договорной неустойки судом первой инстанции было удовлетворено частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "РЭД-Бизнес" (займодавец) и ООО "Интербридж Консалтинг" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа от 30.06.2021 N 5.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Во исполнение условий договора займа ООО "РЭД-Бизнес" перечислило ООО "Интербридж Консалтинг" заемные денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 53 от 01.07.2021.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанного договора беспроцентного займа, а также о доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были приняты доводы ответчика по имевшим место нарушениям со стороны истца в процессе оказания услуг, отклонен судебной коллегией как немотивированный и не подтвержденный документально.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.2 договора указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 21.07.2021.

ООО "Интербридж Консалтинг" был произведен частичный возврат суммы займа в размере 37 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 394 от 27.09.2021 на сумму 20 000 руб., N 409 от 05.10.2021 на сумму 17 000 руб.

Доказательства полного исполнения обязательства по возврату суммы займа ООО "Интербридж Консалтинг" суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ООО "РЭД-Бизнес" о взыскании с ООО "Интербридж Консалтинг" задолженности по договору беспроцентного займа в размере 83 000 руб. является правомерным.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, установленных в п. 1.2 настоящего договора, последний уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору беспроцентного денежного займа от 30.06.2021 за период с 21.07.2021 по 10.05.2022 в размере 27 074 руб.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан не верным.

Суд первой инстанции верно установил, что при расчете неустойки истцом не было учтено положение статьи 191 ГК РФ, предусматривающее, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. В рассматриваемом случае начисление пени должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства, то есть с 22.07.2021.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только за период до 31.03.2022.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, размер которых составил 23 711 руб.

В силу изложенного апелляционный суд нашел несостоятельным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период действия моратория на возбуждение дел по банкротству, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку данный довод не соответствует действительности.

Апеллянтом было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых пеней ввиду их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательства несоразмерности договорной неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика пеней в размере 23 711 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Интербридж Консалтинг" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 02.12.2022 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО "Интербридж Консалтинг" исполнено не было, с ООО "Интербридж Консалтинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-21940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова