Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-87738/22 по делу N А40-169048/2022

16 января 2023 г.

дело N А40-169048/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. (резолютивная часть от 25.10.2022 г.) по делу N А40-169048/22

по иску ООО "СИСТЕМ-П" (ИНН 9717066474) к ООО "ХЛЕБНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 5047252186) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилюгина А.В. по доверенности от 02.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМ-П" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ХЛЕБНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 733 194 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 26.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14.12.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 1412-21 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.01.2022 и N 2 от 17.01.2022).

Судом установлено, что материалы дела содержат акты (формы N КС-2) и справку (формы N КС-3), подписанные ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества и иных характеристик результата работ, о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Таким образом стоимость фактически выполненных работ составляет 2 723 194 руб. 37 коп.

В то же время, ответчиком платежным поручением N 736 от 16.08.2022 (после принятия искового заявления к производству) произведена частичная оплата работ на сумму 990 000 руб.

Поскольку требование истца об уплате основного долга в полном объеме, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 733 194 руб. 37 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что после проведенной ответчиком сверки имеющейся задолженности было установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб., - не доказан.

Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о переносе судебного слушания на другую дату для урегулирования спора и заключения мирового соглашения между сторонами по делу, не состоятелен, поскольку отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Однако, при исследовании материалов дела не установлено желание истца и ответчика заключить мировое соглашение, мировое соглашение подписанное сторонами в материалы дела не представлено, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. (резолютивная часть от 25.10.2022 г.) по делу N А40-169048/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова