Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-88400/22 по делу N А40-109966/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-109966/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воробьевой Элины Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года

по делу N А40-109966/22, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Акционерного общества "Народное предприятие "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ"

(ИНН: 5036002480; ОГРН: 1025004706825; 142103, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 11)

к Индивидуальному предпринимателю Воробьевой Элине Викторовне

(ИНН: 771772110370; ОГРН: 316774600523312; 129164, г. Москва, ул. Кибальчича, д. 4/6, кв. 50)

третье лицо: ООО "Цезарь Трэвел"

о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петраков А.П. по доверенности от 05.09.2022, диплом КТ 017412 от 17.03.2000;

от ответчика: Курилова Е.С. по доверенности от 09.06.2022, диплом БВС 0227905 от 04.07.2001;

от третьего лица: Белов С.М. по доверенности от 23.09.2022, диплом БВС 0300560 от 10.02.2000;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Народное предприятие "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" (далее - АО "НП "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предприятию Воробьевой Элине Викторовне (далее - ИП Воробьёва Э.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Цезарь Трэвел".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, также представил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.01.2019 между ответчиком - ИП Воробьёвой Элиной Викторовной и истцом - АО "НП "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" был заключён договор аренды (фрахтования) судна с экипажем N ФЦ 1/19 (далее - договор).

Пунктом 3.1. стороны согласовали, что стоимость аренды судна составит 3 100 000 рублей за 5 дней из которых: за 19 июня - 500 000 рублей и 650 000 рублей - за последующие дни.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) ИП Воробьёва Э.В. (Арендодатель) приняла обязательство за обусловленную плату во временное пользование предоставить в аренду конкретный пассажирский теплоход "Президент" и оказать услуги по управлению судном по согласованному маршруту.

Пунктом 1.5 стороны предусмотрели отправление теплохода "Президент" из Москвы 19 июня 2019 года.

В пункте 1.6. договора стороны согласовали дату, время плавания и строго определённый маршрут следования: Москва-Кострома-Углич-Хвойный Бор-Москва (с 17:30 19 июня по 18:30 23 июня).

Как указывает истец, в пункте 2.1.3. стороны особо предусмотрели, что арендодатель (ИП Воробьёва) обязуется поддерживать судно в надлежащем санитарном и техническом состоянии."

Обязательства по оплате в полном объёме были произведены АО "НП "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" надлежащим образом, своевременно и в полном объёме на общую сумму 3 100 000 рублей.

Однако, как указывает истец, обязательства Арендодателя были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно: во-первых: вместо согласованной отправки круиза 19.06.19 в 17:30 из Москвы на теплоходе "Президент" экскурсия была отправлена в 20:30; во-вторых: посадка была произведена на другой несогласованном теплоход "Гжель" (вместо предусмотренного пунктами 1.1 и 1.5 теплохода "Президент"), что выяснилось только после фактической погрузки сотрудников на судно и его отплытии; о замене судна истец заблаговременно предупреждён не был; в-третьих: вместо согласованной прогулки по воде, пассажиры в 22:00 19.06.19 были доставлены в место "Хвойный бор", где (по указанию ответчика пересажены с теплохода "Гжель" на пришвартованный неисправный теплоход "Президент". Экипаж производил ремонтные работы, периодически объявляя "через час отплывём", но фактически неисправность была устранена лишь в 20:00 20.06.19, т.е. круиз по согласованной программе и необходимому маршруту был сорван.

Как указывает истец, теплоход "Президент" был непригоден к эксплуатации в течение первых суток - с 17:30 19 июня (согласованные время и дата отправления в круиз) по 20:00 20 июня 2019 года (фактическое начало круиза).

В пункте 3.1. Договора согласовано, что стоимость аренды за первые сутки (19.06) составляет 500 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, в порядке пункта 2 статьи 65 КВВТ РФ истец-арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя то есть на 500 000 рублей.

Направленные в адрес ответчика многочисленные претензии в итоге не позволили урегулировать спор во внесудебном порядке, и до настоящего времени финансовые претензии истца не удовлетворены.

Так, материалами дела подтверждён факт неисполнения ответчиком обязательств по договору по аренде (фрахтованию) судна за период - 19 июня 2022 года.

Поскольку ответчиком доказательств возврата арендной платы в размере 500 000 рублей не представлено, требование о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, по смыслу согласованных сторонами условий договора аренды теплоход, график и маршрут следования судна являются существенными условиями договора.

Это соответствует правовой позиции, отражённой в пунктах 2 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой - условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Так материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что вместо согласованной отправки круиза 19.06.19 в 17:30 из Москвы на теплоходе "Президент" посадка пассажиров была произведена в 20:30 на несогласованный теплоход "Гжель", с нахождением на стоянке и последующим реальным отплытием спустя сутки - 20.06.2019 в 20:00, что выяснилось только после фактической погрузки сотрудников на судно и его отплытии, о чём истец заблаговременно предупреждён не был.

При этом ответчик не оспаривает обстоятельство того, что последней точкой маршрута стал "Углич", а не согласованная "Кострома", указав в апелляционной жалобе на то, что изменение маршрута движения якобы является "обычаем делового оборота".

Между тем, исходя из позиции пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - "Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ)".

Однако, подобных доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения договора по причинам, не зависящим от арендодателя, ответчиком и третьим лицом также не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-109966/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.