Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 07АП-8740/22 по делу N А45-30955/2021

г. Томск

18 января 2023 г.

Дело N А45-30955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Штыбиной Натальи Владимировны (N 07АП-8740/2022(3)) на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30955/2021 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Штыбиной Натальи Владимировны (05.08.1980 года рождения, адрес регистрации: 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 93, кв. 34, ИНН 540527447869, СНИЛС 070-258-707-52), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.10.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от Ускова А.С.: Комбаров Дмитрий Михайлович по доверенности от 01.08.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) Штыбина Наталья Владимировна (далее - Штыбина Н.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич.

19.03.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина на сайте ЕФРСБ аналогичные сведения опубликованы 16.03.2022.

27.10.2022 посредством системы "Мой Арбитр" финансовый управляющий Усков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями арбитражного суда от 24.10.2022.

Определением суда от 07.11.2022 ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 в виде запрета финансовому управляющему Ускову А.С. проводить торги с участием имущества - квартиры расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, д. 10/1, кв. 105, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 29,9 км.м., в том числе жилой площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер 54:36:020204:186 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Штыбина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.11.2022 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что неустановленное лицо из числа сотрудников подконтрольной финансовому управляющему Ускову А.С. организации ООО "Аристократ", действуя с ведома Ускова А.С., изготовило от имени Штыбиной Н.В. заявление о ее банкротстве, ходатайство о рассмотрении заявленного требования в ее отсутствие, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина и иные документы, подделав подпись Штыбиной Н.В. под данными документами и направив их в Арбитражный суд Новосибирской области.

Штыбина Н.В. обратилась в АНО "Институт Экспертных Исследований", которое провело исследование подписей выполненных от имени Штыбиной Н.В. на копии заявления должника о признании её несостоятельным (банкротом) от 07.11.2011, на копии уточненного заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) от 07.11.2021, на копии ходатайства в Арбитражный суд Новосибирской области от 10.12.2021, сделан вывод, что подписи от имени Штыбиной Н.В. выполнены другим лицом с подражанием подписи Штыбиной Н.В.

Поскольку Штыбина Н.В. не подписывала и не направляла в Арбитражный суд Новосибирской области какие-либо документы, в том числе заявление о банкротстве, ходатайство о рассмотрении заявленного требования в ее отсутствие, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, доверенность также не выдавала, не уполномочивала подписывать от своего имени какие-либо документы и направлять их в арбитражный суд, по мнению заявителя, имеются основания для прекращения процедуры банкротства Штыбиной Н.В., в связи с чем ей подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, до рассмотрения которого реализация имущества Штыбиной Н.В. недопустима.

Отмена судом принятых ранее обеспечительных мер нарушает права Штыбиной Н.В., является неправомерной, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве по существу не рассмотрен, судебное заседание было отложено судом до 24.11.2022. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, указывает на злоупотребление правом Штыбиной Н.В.

ПАО "Банк Левобережный" в возражениях на апелляционную жалобу также просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание, лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 12.09.2022 в Арбитражный суд поступило заявление ООО Детективное агентство "Служба корпоративной разведки и безопасности" действующего по доверенности в интересах должника Штыбиной Н.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Штыбиной Н.В.

Заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.10.2022, отложено на 05.12.2022. Определением суда от 01.11.2022 дата судебного заседания изменена на 24.11.2022.

21.10.2022 посредством системы "Мой Арбитр" должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Ускову Антону Сергеевичу проводить торги с участием имущества - квартиры расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, д. 10/1, кв. 105, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 29,9 км.м., в том числе жилой площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер 54:36:020204:186 до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 ходатайство Штыбиной Натальи Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А45-30955/2021 о несостоятельности (банкротстве) - Штыбиной Натальи Владимировны удовлетворено. Финансовому управляющему Ускову Антону Сергеевичу запрещено проводить торги с участием имущества - квартиры расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, д. 10/1, кв. 105, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 29,9 км.м., в том числе жилой площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер 54:36:020204:186 до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий, указывая, что принятые обеспечительные меры фактически препятствуют проведению процедуры банкротства, приводят к невозможности реализации финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отменяя принятые им ранее обеспечительные меры, пришел к выводу о том, что совершаемые в настоящее время действия Штыбиной Н.В. препятствуют финансовому управляющему в осуществлении его деятельности в рамках данной процедуры банкротства. В действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в недопущении реализации финансовым управляющим залогового имущества на торгах.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер Штыбина Н.В. указывала на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем до рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу реализация имущества должника финансовым управляющим приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления должника о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об их отмене, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом; такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, принятие обеспечительных воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, приведет к ее затягиванию, увеличению расходов на его проведение, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов Штыбиной Н.В.

Приостановление торгов в деле о банкротстве Штыбиной Н.В. нарушает права не только залогового кредитора, но и иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на соразмерное погашение своих требований, а также нарушается баланс интересов заинтересованных сторон. Кроме того, необходимо отметит, что в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательства гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с даты вынесения решения о признании Штыбиной Н.В. несостоятельным (банкротом) (с 10.03.2022) залоговый кредитор прекратил начисление процентов по кредитному договору N ИД6075-21 от 30.03.2021, заключённому между Банком "Левобережный" (ПАО) и Штыбиным В.А., Штыбиной Н.В., который вправе рассчитывать на погашение своих требований путем реализации имущества должника и распределения конкурсной массы.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является удовлетворение требование кредиторов за счет имущества должника.

Штыбина Н.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала нарушения ее прав и законных интересов в результате отмены обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ уже было опубликовано сообщение N 9918119 о проведении торгов, что свидетельствует о том, что расходы, направленные на реализацию имущества должника, уже были понесены. Принятие обеспечительных мер привело к необходимости несения дополнительных расходов на аннулирование сообщения N 9918119 от 21.10.2022.

То обстоятельство, что ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве на момент вынесения определения об отмене обеспечительных мер не было рассмотрено по существу при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением от 09.12.2022 приостановлено производство по заявлению ООО Детективное агентство "Служба корпоративной разведки и безопасности", действующего в интересах Штыбиной Натальи Владимировны о прекращении производства по делу Штыбиной Н.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Штыбиной Натальи Владимировны.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Штыбиной Н.В., направленные на запрет финансовому управляющему приступать к реализации залогового имущества должника, представляют собой попытку недопущения реализации имущества должника в деле о его банкротстве.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта и выражают лишь несогласие с ними.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30955/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штыбиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев