Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 07АП-11858/22 по делу N А45-395/2022

город Томск

18 января 2023 г.

Дело N А45-395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панковой Елены Борисовны (N 07АП-11858/22 (1)) на определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Стрункин А.Д.) по делу N А45-395/2022 о несостоятельности (банкротстве) Панковой Елены Борисовны (22.04.1973 года рождения, СНИЛС 007-076-837-44, ИНН 540111342841, 630133, г. Новосибирск, ул. В.Высоцкого, д.50/1, кв.96) по заявлению ООО "Финансовая грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

17.01.2022 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве Панковой Елены Борисовны (далее - Панкова Е.Б., должник).

20.02.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гороховиков А.В.

29.09.2022 в суд поступило заявление ООО "Финансовая грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, Панковой Е.Б. и Панкова Олега Леонидовича.

Определением от 17.11.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал обязательство по Договору кредитной карты N 0253993638 от 06.07.2017 перед ООО "Финансовая грамотность" общим обязательством Панковой Е.Б. и Панкова О.Л.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панкова Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обязательств супругов совместными.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что денежные средства, потраченные в магазинах розничной торговки и в аптеках, были в последующем возвращены должником на кредитную карту посредством её пополнения. Списание денежных средств после 06.10.2018 не осуществлялось, сумма списанных денежных средств намного меньше суммы, заявленной ООО "Финансовая грамотность". Заключение кредитного договора во время брака не свидетельствует о том, что заемные средства были потрачены на нужды семьи.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв, в котором ООО "Финансовая грамотность" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, Панкова Е.Б. состоит в браке с Панковым О.Л. с 08.10.1993 (свидетельство о заключении брака XIY-ET N 704890).

В период брака должником 06.07.2017 c АО "Тинькофф Банк" (далее - банк), заключен кредитный договор N 0253993638.

На основании договора цессии ТКС 153 АО "Тинькофф Банк" от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 110 604.48 рублей, возникшее из кредитного договора от 06.07.2017 N 0253993638.

На основании договора цессии N 3 от 05.02.2022 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 110 604,48 рублей, возникшее из кредитного договора от 06.07.2017 N 0253993638, договора цессии ТКС 153 АО "Тинькофф Банк" от 27.01.2022.

Полагая, что денежные средства потрачены на нужды семьи, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора общими обязательствами должника и ее супруга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заемные денежные средства использованы в период брака в интересах и на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В настоящее время судебная практика по данному вопросу сформирована Верховным Судом РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), тогда как иной подход в рамках настоящего обособленного спора будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, по смыслу которых спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах, а право имеет регуляторную функцию постольку, поскольку является предсказуемым.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, отнесение долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности расходования заменых денежных средств на нужды семьи должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением от 05.05.2022 по делу N А45-395/2022 включены требования ООО "Финансовая грамотность" в реестр требований кредиторов гражданина - должника Панковой Е.Б. в размере 110 604,48 рубля, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Брак между должником и Панковым О.Л. зарегистрирован 08.10.1993, что следует из свидетельства о заключении брака.

Таким образом, договор кредитной карты N 02539993638 заключен 06.07.2017, то есть в период брака между супругами Панковыми. Денежные средства с кредитной карты расходовались также в период брака.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно супруги Панковы имели возможность представить сведения о расходовании денежных средств, указать цели такого расходования, представить соответствующие доказательства.

Однако в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались Панковой Е.Б. исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

Между тем, из выписки по договору 0253993638 следует, что происходило списание денежных средств в аптеках и магазинах розничной торговли (FOTO TSENTR, OOO DOMINANTA, INDEKS ZDOROVYA, KIDZTEEN, MCDONALDS, LENTA, FARMAKOPEYKA, MARIYA-RA, GAZPROMNEFT AZS, BURGER KING и др).

Расходование денежных средств в таких магазинах указывает на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов. Доказательств обратного не представлено.

При этом, довод Панковой Е.Б. о том, что в последующем ею были возвращены денежные средства на кредитную карту, не исключает факт последующего расходования денежных средств на семейные нужды.

Таким образом, заемные денежные средства конкурсного кредитора были направлены должником потребительские цели, в том числе и его супруга, претендующего на половину конкурсной массы должника, следовательно, доходы, полученные на денежные средства, которыми пользовался должник, должны быть признаны общим совместным имуществом, что свидетельствует о принятии супругом должника обязательств своего супруга, о которых он не могла не знать в силу заинтересованности на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (пункт 5) исключает право суда перераспределить бремя доказывания иным образом с учетом отсутствия у кредитора доступа к доказательствам, которые могу быть в распоряжении только противоположной стороны. Кредитор объективно лишен возможности располагать сведениями о расходах должника в обязательстве, а потому возложение на него бремени доказывания в условиях банкротства должника приведет к ограничению защиты прав кредитора.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Ссылка на то, что суммы списаний денежных средств в аптеках и магазинах розничной торговли меньше суммы, заявленной кредитором, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Финансовая грамотность" не является. Должник не отрицает, что часть долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, составляет проценты и штрафы на сумму образовавшейся задолженности, которые также являются общими обязательствами супругов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате использования денежных средств по Договору кредитной карты N 0253993638 от 06.07.2017 возникла задолженность, являющаяся общими обязательствами Панковой Е.Б. и Панкова О.Л.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба Панковой Е.Б. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панковой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова