Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 19АП-6625/22 по делу N А08-11614/2021

город Воронеж

18 января 2023 г.

Дело N А08-11614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прохоровская зерновая компания": Крючковой Е.Н., представителя по доверенности 25/10/22-1 от 25.10.2022, паспорт РФ,

от филиала АО "Газпром газораспределение Белгород": Меренкова В.И., представителя по доверенности N 249 от 16.06.2022, паспорт РФ,

от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прохоровская зерновая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 года по делу N А08-11614/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прохоровская зерновая компания" (ИНН 3115006572, ОГРН 1113130001368) к Филиалу АО "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН 3124010222, ОГРН 1023101647106) о возмещении ущерба, причиненного опасным производственным объектом,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прохоровская зерновая компания" (далее - ООО "ПЗК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Филиалу акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород" в г. Строителе (далее - филиал АО "Газпром газораспределение Белгород" в г. Строителе, ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 348 000 руб., причиненного имуществу в результате пожара, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 740 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 года по делу N А08-11614/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ПЗК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПЗК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы проводились не в охранной зоне газопроводов, в связи с чем, разрешения на их выполнение не требовалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2023, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от филиала АО "Газпром газораспределение Белгород" в г. Строителе поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПЗК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Газпром газораспределение Белгород" в г. Строителе возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПЗК" по договору аренды от 06.09.2013 владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 31:02:0000000:0217, предназначенным для сельскохозяйственного производства площадью 5 987,43 га, по адресу: Белгородская обл., Прохоровский р-он, Прелестненский с/о, являющийся собственностью Белгородской области.

14.09.2021 в 15.10 в Прохоровском районе между с. Прелестное и х. Веселый, при выполнении работ, а именно чизелевание почвы, на поле произошло возгорание (пожар), в результате сгорел принадлежащий ООО "ПЗК" трактор Кировец К744 Р2 с прицепным оборудованием ПЧ-4,5, что подтверждается Справкой ОНД и ПР по Прохоровскому району от 24.09.2021 N 202.

Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства ООО "ПЗК" Кривцов А.Н. получил ожоги, что подтверждается медицинским заключением Яковлевской центральной районной больницы г.Строитель от 23.09.2021.

Авария произошла на земельном участке 31:02:1201002:19 (поле N 417) входящим в единое землепользование 31:02:0000000:217, арендуемом ООО "ПЗК" по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области от 06.09.2013 N 43-д. Участок предназначен для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, как указывает истец, ООО "ПЗК" причинен материальный ущерб на сумму 4 348 000 руб., что подтверждается консультационным заключением N 102-2021 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО "Центр оценки и экспертиз".

В исковом заявлении указано, что в ООО "ПЗК" 14.09.2021 приказом была создана комиссия для расследования причин и обстоятельств несчастного случая на производстве.

Комиссией установлено, что возгорание трактора произошло в результате повреждения прицепным оборудованием на глубине 40 см подземного газопровода высокого давления II категории Д 159 мм, расположенного на земельном участке 31:02:1201002:19 за пределами охранной зоны, установленной опознавательными знаками, нанесенными на щиты-таблички железобетонных столбиков (2,5 м). Газопровод не внесен в государственный кадастр, границы охранных зон поврежденного газопровода высокого давления II категории Д 159 мм на местности и в государственном кадастре не обозначены.

Истец также указывает, что на расстоянии 6,94 м от места происшествия проходит предполагаемая ось газопровода, определенная по двум железобетонным столбикам с опознавательными знаками. Расстояние между столбиками более 500 м. В соответствии с нанесенными на столбики знаками следует, что расстояние газопровода от столбика, предполагаемой оси газопровода 2,5 м при глубине залегания 90 см. Других опознавательных знаков нахождения подземного газопровода на поле нет. Трасса газопровода не обозначена опознавательными знаками. По пути пролегания газопровода высокого давления II категории Д 159 мм проходит лесополоса. Данное поле используется ООО "ПЗК" с 2013 года. За период с 2013 года по дату аварии никаких работ по прокладке газопровода по земельному участку 31:02:1201002:19 не проводились.

По мнению истца причинами несчастного случая является отсутствие информации о подземном межпоселковом газопроводе высокого давления II категории Д 159 мм на земельном участке 31:02:1201002:19, нарушение пункта 10 Правил охраны газораспределительных сетей - не установлены опознавательные знаки вдоль поврежденной трассы газопровода; отсутствие утвержденных границ охранной зоны межпоселкового подземного газопровода

Как указывает истец, АО "Газпром газораспределение Белгород", как собственник системы газоснабжения не обеспечило безопасное функционирование объекта, не проинформировало собственника земли, арендатора земельного участка о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

29.09.2021 ООО "ПЗК" в адрес АО "Газпром газораспределение Белгород" была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного опасным производственным объектом, не обозначенном на земельном участке.

05.10.2021 от АО "Газпром газораспределение Белгород" получено возражение на претензию, а также предложение о комиссионном осмотре места происшествия 13.10.2021 в 13.00.

09.11.2021 в адрес ООО "ПЗК" для рассмотрения и подписания направлен акт от 13.10.2021 комиссионного осмотра территории.

В своих возражениях на указанный акт, истец указал, что комиссионный осмотр участка, совместно с кадастровым инженером, для снятия точек (фиксирования точек места происшествия) представителем АО "Газпром газораспределение Белгород" подтверждает, что согласно схем опознавательные знаки трассы подземного газопровода, нанесенные на постоянные ориентиры (пикеты), стоят на расстоянии более 500 метров друг от друга, что является нарушением. По данным ООО "ПЗК" расстояние между пикетами составляет 596,4-м, по данным АО "Газпром газораспределение Белгород" - 595,89-м. На момент взрыва, на пикете было указано расстояние 2,5 м, после исправлено на 12,5-м. В акте АО "Газпром газораспределение Белгород" прописано расстояние 12,5 метров от пикета параллельно грунтовой дороги, но данная информация не подтверждается картографической схемой, которая прилагается к акту. Глубина фактического залегания газопровода не соответствует глубине указанной в акте (вешка N 1 - глубина 0,94-м, N 2 - 0,99-м, N 3 - 0,82-м, N 4 - 0,69-м, N 5 - 1,04-м, N 6 - 04-м, N 7 - 1,04-м, N 8 - 0,96-м). В месте порыва глубина фактического залегания составляет 0,4 м, что подтверждается фотоматериалом места порыва.

На основании вышеизложенного, акт от 13.10.2021 со стороны ООО "ПЗК" не подписан.

По мнению истца, в результате нарушения Правил охраны газораспределительных сетей АО "Газпром газораспределение Белгород", ООО "ПЗК" причинен ущерб опасным производственным объектом, не обозначенном на земельном участке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для взыскания убытков в заявленном размере. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что истцом, с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу частей 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон.

В рассматриваемом случае, ограничение прав на землю в связи с установлением охранных зон, предусмотрено статьей 90 ЗК РФ и Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 14 Правил, в охранных зонах газопроводов запрещено копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2021 КУСП N 4099, установлено, что 14.09.2021 в 15 час. 41 мин. в ДЧ ОМВД России по Прохоровскому району поступило сообщение от диспетчера ЕДДС п. Прохоровка Колесникловой о том, что на поле вблизи х. Веселый, Прохоровского района при проведении полевых работ произошло возгорание трактора, принадлежащего ООО "АгроБелогорье". В ходе проверки было установлено, что 14.09.2021 механизатор ООО "АгроБелогорье" Кривцов Александр Николаевич на тракторе марки "Кировец-744" г.н. 5518 31 рег. осуществлял проведение полевых работ на поле N 417, расположенном между с. Прелестное и х. Веселый Прохоровского района, а именно производил плугом глубокорыхлителем опашку края поля. На краю поля плугом был поврежден подземный стальной газопровод высокого давления ДУ-159 мм. В результате повреждения газопровода произошла утечка газа, что привело к его воспламенению. В результате воспламенения газа произошло загорание трактора Кировец К744, который сгорел полностью. Механизатор Кривцов А.Н. получил телесные повреждения в виде ожогов тела. Согласи протокола осмотра места происшествия: газовая труба располагается на глубине около 41 см от поверхности. При осмотре плуга рыхлителя, установлено, что опашка поля плугом производилась так же на глубину около 41 см. Газовая труба на территории поля ограждения не имела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что на данном обрабатываемом земельном участке, на расстояний не более 80 м от места производства работ, имеется отлично видимый с любого участка этого поля, указанный в претензии и в акте осмотра от 13.10.2021 на схеме, пикет с указанием на наличие на данном земельном участке газопровода высокого давления.

Кроме того, о наличии газораспределительных сетей на арендуемых истцом земельных участках и необходимости согласования сельскохозяйственных работ с газовой службой в п.Прохоровка, ООО "ПЗК" было письменно уведомлено 26.03.2018 письмом с уведомлением о вручении, в получении которого расписалась представитель ООО "ПЗК" Демченко Н.А.

По мнению ответчика, вина в произошедшем полностью лежит на руководителе ООО "ПЗК", который письменно не уведомил газовую службу в п.Прохоровка о производстве полевых работ на глубину свыше 30 см на участке, обремененном газопроводом высокого давления, не вызвал представителя газовой службы для определения места залегания газопровода высокого давления, а также на работнике, управляющем трактором Кировец К744 Р2, который выполнял работы по обработке земли на глубину свыше 30 см непосредственно вблизи пикета, указывающего на залегание газопровода высокого давления, без должной разметки трассы залегания этого газопровода и без соответствующего письменного разрешения на выполнение таких работ.

Кроме того, ответчик указал, что оценка трактора проведена без участия представителей филиала АО "Газпром газораспределение Белгород" в г.Строителе, не представлены бухгалтерские документы по остаточной балансовой стоимости данного движимого имущества ООО "ПЗК", оценка имущества не является объективной и полной.

Как установлено арбитражным судом области, факт прокладки подземного газопровода высокого давления к х.Веселый на проектной глубине подтверждается актами о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.10.2002, подписанными комиссией с участием государственных инспекторов Белгородской инспекции газового надзора Курско-Белгородского округа Госгортехнадзора России Четверяковым и Дмитриченко. Работы выполнялись подрядными организациями ООО "Белгородспецгаз" и ОАО "Губкинагроснаб" по проекту разработанному Белгородским МНТК "Энергия-II". В соответствии с проектным решением глубина залегания по всей протяженности газопровода к х. Весёлый составляла от 100 до 73 сантиметров. Комиссия при приемке объекта каких-либо нарушений при строительстве не выявила и все члены комиссии подписали акты без замечаний.

При этом, в акте осмотра от 13.10.2021 осуществленном с участием представителей ООО "ПЗК" с применением трассо-поискового комплекса "Эпид-2" была отмечена трасса газопровода и замерена глубина залегания газопровода. Как показали эти замеры на пашне газопровод расположен на глубине от 1,04 м до 0,94 м. В месте пересечения с грунтовой дорогой вдоль лесополосы, где осуществлялось неоднократное перемещение и уплотнение грунта с целью выравнивания полотна грунтовой дороги, глубина залегания газопровода составляет в месте порыва (на момент замера 13.10.2021) 0,82-м и с другой стороны грунтовой дороги-0,69 м. Было зафиксировано наличие хорошо видимого металлического пикета высотой около 1,5-м на расстоянии 70-80 метров от места аварии, мимо которого трактор проезжал при выполнении работ.

Как пояснил ответчик, в результате многолетней работы по грейдированию и уплотнению почвы на данном участке глубина залегания газопровода сократилась до 40 см, при этом специалисты газовой службы в п.Прохоровка не могли знать об изменении глубины залегания газопровода, поскольку в нарушение положений пунктов 14 и 15 Правил охраны газораспределительных сетей обращений о выполнении работ на спорном земельном участке не поступало. В остальных частях этого поля глубина залегания соответствует проектной (Акт комиссионного осмотра территории от 13.10.2021).

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств обратного, в том числе изменения грунта по геологическим причинам (посадка грунта, вымывание почвы, пропитка водой или атмосферными осадками) в материалы дела не представлено.

Истцом проведение работ по чизелеванию почвы глубокорыхлителем не оспаривалось, как и не оспаривалось то обстоятельство, что указанные работы производились в отсутствие письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей; при производстве работ сотрудник эксплуатационной организации газораспределительных сетей не присутствовал.

Довод истца о том, что чизелевание почвы производилось на глубину менее 40 см, не подтвержден.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что истец, не получив от ответчика как соответствующую информацию о прохождении газопровода в месте производства работ, так и письменное разрешение эксплуатационной организации газораспределительных сетей, проявил недостаточную степень осмотрительности для снижения рисков возникновения убытков и их размера и не снял с себя риск ответственности за случайное повреждение газопровода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу изложенного, проанализировав представленные материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказана вина ответчика в причинении убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 года по делу N А08-11614/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 года по делу N А08-11614/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прохоровская зерновая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева