Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-84801/22 по делу N А40-267745/2021

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-267745/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-267745/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" о взыскании 8 582 250 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Лычкин В.А. (по доверенности от 14.10.2022 г.); от ответчика Липатова Ж.Н. (по доверенности от 09.01.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 8 582 250 руб. 16 коп. задолженности по договорам аренды N АРКС/21-17-стм-мо от 16.02.2021 г., N АРКС/21-180-стм от 2 16.02.2021 г., из которых: 8 183 200 руб. - долг за период 16.04.2021 г. по 28.01.2022 г., а также 399 050 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "НИКОЙЛ" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС" (арендатор) заключены договоры аренды техники N АРКС/21-17-стм-мо от 16.02.2021 г. и N АРКС/21-18-стм от 16.02.2021 г., согласно условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору технику специального назначения (далее - СТМ), принадлежащую ему на праве собственности или аренды (субаренды), за плату во владение и пользовании.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по спорным договорам.

В свою очередь, ответчиком арендная плата за период с 16.04.2021 г. по 28.01.2022 г. не оплачена, задолженность составляет 8 183 200 руб.

За просрочку оплаты задолженности по договорам истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.03.2022 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из того, что факт оказания истцом услуг по аренде ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Доводы жалобы в части того, что в соответствии с п. 4.5. спорных договоров оплата услуг осуществляется на основании счета-фактуры, которые истцом в адрес ответчика не выставлялись, подлежат отклонению.

Согласно п. 4.5. спорных договоров, если иное не будет установлено сторонами в заявке, оплата за аренду СТМ осуществляется на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам арендодателя, указанным в настоящих договорах, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта на оказанные услуги.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика с даты подписания актов оказанных услуг у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости аренды. Также ответчик обладал информацией о стоимости оказанных услуг и, соответственно, обязан был погасить имеющуюся задолженность в тридцатидневный срок, что предусмотрено п. 4.5 спорных договоров.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг основано на положениях ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-267745/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина