Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-87050/22 по делу N А40-54620/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-54620/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Дом",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-54620/22,

по исковому заявлению акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ОГРН 1025007512474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Дом" (ОГРН 5077746690467) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева М.Г. по доверенности от 10.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Дом" о взыскании 2.630.016 руб. 86 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 746 ГК РФ.

Определением суда от 23.08.22г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 237.560 руб. - неустойки, на основании статей 309, 330, 506, 521, 702, 708 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Щербинский лифтостроительный завод" (далее-истец, исполнитель) и ООО "ПЕРВЫЙ Дом" (далее-ответчик, заказчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования N 59341,32651.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в приложении N 1 к договору, выполнить монтажные и пусконаладочные работы и исполнить обязательства монтажной организации, связанные с приемкой/вводом оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, а заказчик в соответствии с п. 1.2 договора обязуется создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения исполнителем вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и принять участие в приемке/вводе оборудования в эксплуатацию.

Цена договора согласована сторонами в п.3.1. договора и составляет 4.751.439,60 руб., в том числе стоимость оборудования в размере 3.216.111,60 руб. (п.3.1.1 договора), и стоимость работ в размере 1.535.328 руб.

В соответствии с разделом 4 договора оплата работ осуществляется на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

-заказчик оплачивает 50% стоимости соответствующей единицы оборудования в течение 7 календарных дней с даты заключения договора (п.4.2 договора);

-заказчик оплачивает оставшиеся 50% стоимости соответствующей единицы оборудования работ в течение 7 календарных дней со дня получения уведомления о готовности (п.4.3 договора);

-заказчик оплачивает 40% стоимости монтажа соответствующей единицы оборудования в течение 7 банковских дней после подписания представителями сторон акта приемки сдачи соответствующей единицы оборудования в собственность заказчика до начала монтажных работ (п.4.4 договора).

Заказчик оплачивает 60% стоимости монтажа соответствующей единицы оборудования в течение 10 банковских дней после оформления актов технической готовности наладочных работ соответствующей единицы оборудования, подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

11.03.2021 исполнитель выполнил свои обязательства по монтажным работам на объекте: Москва, ул.Молодогвардейская, вл.44 на общую сумму 1.535.328 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2 и КС-3.

Оплата стоимости поставленного оборудования выполнена полностью на сумму 3.216.111,60 рублей (платежные поручения N 638 от 07.04.20; N 1067 от 20.07.20).

Оплата выполненных работ произведена частично на сумму 614.131,20 руб. (платежное поручение N 1068 от 20.07.20).

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных и принятых работ составляет 921.196,80 руб.

В соответствии со статьёй 516 п.1 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли - продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 921 196 руб. 80 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и удовлетворено.

В соответствии с п. 11.2 договора за нарушение сроков платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки по договору на 01.04.2022 составляет 1 708 820,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 921.196 руб. 80 коп. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит, в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Встречное иск заявлен о взыскании 237 560 руб. - неустойки.

В соответствии с условиями договора АО "ЩЛЗ" обязуется: поставить лифтовое оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в договоре, выполнить монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Молодогвардейская, вл. 44 (далее - Объект), исполнить обязательства монтажной организации, связанные с приемкой/вводом оборудования в эксплуатацию.

Согласно графику поставки оборудования (приложение N 2 к договору "График производственных работ"), поставка лифтового оборудования должна быть осуществлена исполнителем до 04.05.2020 г.

Вместе с тем, лифтовое оборудование было отгружено только 25.07.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.07.2020 N 2181.

Таким образом, заказанное лифтовое оборудование было поставлено заказчику с существенным нарушением сроков, установленных в договоре с задержкой в 3 месяца.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока поставки оборудования. В случае, если о вине исполнителя будет нарушен срок поставки оборудования, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждую неделю просрочки в течение первых 4 недель, в размере 1% от указанной суммы за каждую последующую неделю, но всего не более 5% от стоимости непоставленного в срок оборудования.

Таким образом, с исполнителя подлежит взысканию неустойка за задержку поставки оборудования в размере 160.800 руб.

Кроме того, исполнитель обязан также выполнить монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Молодогвардейская, вл. 44.

В соответствии с п.7.1 договора "срок монтажных и пусконаладочных работ, выполняемых исполнителем согласно приложению N 2 к договору "График производственных работ" исчисляется с даты подписания - представителями сторон последнего из следующих актов: акта готовности строительной части к производству работ и монтажу оборудования; других актов, указанных в п.10.2.3. договора (тот же акт готовности строительной части к производству работ и монтажу оборудования); акта приемки оборудования в монтаж".

14.08.2020 заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оборудования в монтаж.

14.08.2020 заказчиком и исполнителем подписан акт начала работ по монтажу оборудования лифта.

Таким образом, монтаж лифтового оборудования начат 14.08.2020.

В соответствии с п. 10.1.4 договора исполнитель в соответствии, с техническим регламентом принимает от заказчика оборудование в монтаж, производит его монтажные, пусконаладочные работы и без дополнительного согласования с заказчиком предъявляет его представителю испытательной лаборатории (центра) для оценки соответствия оборудования требованиям тех. регламента и оформления актов выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Учитывая вышеизложенное, срок окончания монтажных работ лифтового, оборудования по договору согласно приложению N 2 к договору составляет 1 месяц (30 дней) с даты подписания акта приемки оборудования в монтаж - а именно с 14.08.2020. Таким образом, согласно условиям договора, монтажные работы должны быть завершены до 14.09.2020.

Пусконаладочные работы, освидетельствование и декларирование в соответствии с приложением N 2 к договору должны быть окончены к 14.10.2020 г.

Следовательно, исполнитель обязан надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства по монтажу, пуско-наладке, освидетельствованию и декларированию оборудования и сдаче готового результата заказчику.

Однако, и этот срок, был сорван исполнителем. Более того, им были допущены нарушения требований безопасности, нарушения в области, строительства при производстве работ, что подтверждается предписанием о приостановлении работ, ввиду нарушения требований безопасности и нарушений в области строительства при производстве работ (предписание от 21.08.2020 г. N 146) выданным службой строительного контроля Московского Фонда реновации жилой застройки (далее застройщика объекта "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством-территории" по адресу: г. Москва, р-Н Кунцево, ул. Молодогвардейская, вл. 44).

Предписанием от 03.09.2020 г. N 158 об устранении нарушений требований безопасности строительства, культуры, производства и охраны труда выданным службой строительного контроля Московского Фонда реновации жилой застройки также- зафиксированы множественные нарушения.

Письмами от 03.09.2020 исх.N 3 50-09/20, от 23.09.2020 и 24.09.2020 заказчик потребовал от исполнителя устранить в кратчайший срок допущенные нарушения и принять меры к завершению работ.

Между тем, должных выводов исполнителем сделано не было, недостатки, послужившие основанием к приостановке работ, не были устранены в полном объеме.

Это подтверждается и новым предписанием по устранению нарушений от 29.10.2020 N 188, выданным Московским Фондом реновации жилой застройки. Указанные в нем нарушения также допущены по вине АО "ЩЛЗ".

Срыв сроков выполнения работ, задержка поставки и выполнения отдельных этапов работ привели к тому, что итоговый срок завершения работ был нарушен исполнителем.

Кроме того, в целях скорейшего восстановления установленных в договоре темпов выполнения работ, 06.11.2020 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 03.11.2020 N 462-11/20 "О соблюдении сроков работ и устранении нарушений".

В ответ на неоднократные претензии и замечания исполнитель бездействовал, никаких мер, направленных на ускорение темпов работы не предпринимал.

Монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования на объекте сданы АО "ЩЛЗ" только 11.03.2021, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ (форма КС-2) от 11.03.2021 N 1, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 11.03.2020 N 1.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока монтажных и пусконаладочных работ. В случае, если о вине исполнителя будет нарушен срок монтажных и пусконаладочных работ, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждую неделю просрочки в течение первых 4 недель, в размере 1% от указанной суммы за каждую последующую неделю, но всего не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

Таким образом, с исполнителя подлежит взысканию неустойка за нарушение срока монтажных и пусконаладочных работ 368.478,72 руб., данная сумма уменьшена в соответствии с условием договора и составляет 76.760 руб. (т.е. не более 5% от 1.535.328 руб.)

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 237.560 руб.- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом по встречному истцу, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Доводом заявителя апелляционной жалобы является несогласие с размером неустойки, установленной судом первой инстанции в результате применения ст.333 ГК РФ, и сводится к требованию о дальнейшем снижении подлежащей взысканию неустойки до двукратной или однократной учетной ставки Банка России.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Заключая договор на указанных пунктом 11.2 условиях (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. Согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при этом указанное превышение было учтено арбитражным судом при снижении неустойки.

Руководствуясь ст.71 АПК, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки с 1 708 820,06 до 921 196,80 руб., т.е. фактически в 2 раза.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию. С учетом изложенного, основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-54620/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова