Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-83630/22 по делу N А40-118501/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-118501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Майорова В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-118501/22

по заявлению ИП Майорова В.В.

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБОУ Школа N 1355

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Высоковский П.Е. по доверенности от 03.06.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Майоров В.В. (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.03.2022 г. по делу N 077/10/104-3599/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Заказчик обратился в УФАС по г. Москве с заявлением о включении сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

05.03.2022 Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве по делу N 077/10/104-3599/2022 сведения в отношении Исполнителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Московского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанного решения незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение контролирующим органом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, заявитель указывает, что ИП Майоров В.В. осуществил все зависящие от него действия, направленные на выполнение обязательств по контракту и что у ИП Майорова В.В., отсутствовал умысел по неисполнению контракта.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об ИП Богданове И.Р. в РНП.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее также - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Московского УФАС России соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в РНП.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение заявителем условий контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2021 между Заказчиком и ИП Майоровым В.В. заключен контракт N 1355-113/2021 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ Школа N 1355 (далее - Контракт).

В соответствии со ст. 1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с 01.10.2021 г. по 30.04.2022 г.

Согласно ст. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Согласно п. 2.1 Технического задания Исполнитель оказывает услуги по: очистке крыш (в том числе свесов, карнизов, желобов, воронок водосточных труб и внутренних водостоков), а также козырьков, входных групп и других выступающих элементов фасада (далее - выступающих элементов фасада) от снега, наледи и сосулек, осмотру и прочистке отливов водосточных труб от наледи и мусора снега (далее -услуги) в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов, указанных в разделе 7 "Перечень нормативных технических и нормативных правовых актов" Технического задания.

Согласно п. 4.1 Технического задания гарантия качества услуг, предоставляется Исполнителем в течение срока оказания услуг в полном объеме в соответствии с требованиями Контракта и настоящего Технического задания:

- количество услуг должно соответствовать заявкам Заказчика;

- услуги должны оказываться в соответствии с требованиями нормативных технических и нормативных правовых актов, указанных в разделе 7 "Перечень нормативных технических и нормативных правовых актов" Технического задания;

- сроки оказания услуг должны соответствовать требованиям, указанным в пп. п.

2.4. 2.4.1. 2.4.2 Технического задания.

В соответствии с п. 3.5 Технического задания очистка крыши от снега, наледи и сосулек включает в себя:

- установку и снятие защитных лотков на водоприемные воронки водосточных труб и внутренних водостоков;

- изготовление, установку и снятие на крыше приспособлений и устройств, позволяющих повысить безопасность оказания услуг (при необходимости);

* ручную очистку крыши от снега, наледи (по всей площади крыши): очищать крышу от снега следует со всех ее скатов, начиная от карнизов к коньку равномерно, не допуская перегрузки от снега отдельных участков. Для предохранения кровельного покрытия от повреждений снег убирается с крыши не полностью, а оставляется слой толщиной не менее 5 см. Также с крыши не снимается и тонкий слой льда, за исключением свесов, где полная очистка необходима для предупреждения образования наледей и сосулек;

* очистку крыши от снега и наледи (по периметру на 1,5 м от края). Частичная уборка производится только на плоских крышах и зданиях с прочным покрытием;

* очистку крыш от сосулек;

* очистку от снега, наледи и сосулек карнизов, желобов.

Согласно п. 2.4 Технического задания услуги оказываются в срок не позднее 12 (двенадцати) часов с момента получения заявки Заказчика (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 декабря 2021 года была направлена заявка на очистку кровли со сколом сосулек по адресу г. Москва, ул. Джанкойская, д. 7, повторно заявка на очистку была направлена Исполнителю 13 декабря 2021 года.

07 декабря 2021 года Заказчик отправил заявку на очистку кровли от снега с прогулочных веранд и по периметру здания по адресу г. Москва, ул. 1-ая Мелитопольская, д. 34;

13 декабря были отправлены заявки на очистку кровель по адресам 1-я Мелитопольская улица, дом 5А; МО, пос. Новодрожжино, дом 10; ул. Большая Бутовская, дом 9.

13 декабря 2021 г. Заказчик направил Претензию N 1 с указанием на неоказание услуг по очистке кровли по адресам, г. Москва, ул. 1-ая Мелитопольская д. 34 и г. Москва, ул. Джанкойская, д. 7.

14 декабря 2021 г. Заказчик направил Претензию N 2 с указанием на неоказание услуг по очистке кровли в связи по адресам г. Москва, ул. 1-ая Мелитопольская улица, дом 5А; г. Москва, ул. 1-я Мелитопольская улица, дом 34; МО, пос. Новодрожжино, дом 10; г. Москва, ул. Джанкойская, д. 7.

13 декабря 2021 года Исполнитель оказал услуги по очистке по адресам: г. Москва, ул. 3-я Железногорская, д. 11А и г. Москва, ул. Большая Бутовская, д. 9. После очистки кровли Исполнитель не произвел уборку тротуаров и отмостки от сброшенного снега, в нарушение пункта 3.7 Технического задания.

16 декабря 2021 года Заказчик направил Исполнителю Претензию N 3 от 16.12.2021 года в которой указал, что на момент 9:00 16 декабря 2021 год. Исполнитель не оказал услуги по очистке прогулочных веранд по адресу г. Москва, ул. 1-ая Мелитопольская, д. 34 по заявке от 7 декабря 2021 года; по адресу г. Москва, ул. Джанкойская, д. 7 не оказаны услуги по сколу сосулек и очистке парапетов по заявке от 6 декабря 2021 года и повторной заявке от 13 декабря 2021 года; Не были оказаны услуги по заявкам, направленным 13 декабря 2021 года по адресам 1-ая Мелитопольская улица, дом 5А; Моск. обл., пос. Новодрожжино, дом 10 в установленный Контрактом срок.

Также 14 декабря 2021 года Заказчиком были направлены заявки на очистку прогулочных веранд по адресам г. Москва, ул. Старонародная, д. 2, корп. 1 и г. Москва, улица 1-я Мелитопольская улица, дом 5А, которые на 9:00 16 декабря 2021 года не были выполнены. К Исполнителю были применены штрафные санкции, согласно условиям Контракта, за нарушением сроков оказания услуг, пункта 2.4 Технического задания, неисполнение в полном объеме требований претензий N 1 от 13 декабря 2021 года и Претензии N 2 от 14 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 года Заказчик направил в адрес Исполнителя Претензию N 4 (Исх. N 01-19/89/4-ш от 20.12.2021 г.) в которой указал на некачественное, оказание услуг по очистки кровли и сколу сосулек по адресу г. Москва, ул. Большая Бутовская, д. 9.

21 декабря 2021 года Заказчик направил Претензию N 5 (Исх. N 01-19/90/7 от

21.12.2021 г.) в которой указал на неоднократное нарушение сроков оказания услуг, пункта 2.4.2 Технического задания, неисполнение в полном объеме требований Претензии N 4 от 20 декабря 2021 года. К Исполнителю были применены штрафные санкции, согласно условиям Контракта.

11 января 2022 года Заказчик направил Претензию N 6 (Исх.N 01-19/101/2-ш от

11.01.2022 г.) в которой указал на невыполнение заявок на очистку кровли прогулочных веранд от 08 января 2022 года по адресам г. Москва, ул. Старонародная, д. 2, корп. 1; г. Москва, ул. 1-ая Мелитопольская, д. 5А, а также заявок на очистку кровли и скол сосулек от 10 января 2022 года по адресам г. Москва, улица Большая Бутовская дом 9; Московская обл., пос. поселок Новодрожжино, д.10; г. Москва, улица Джанкойская, д. 7. В претензии Заказчик указал на необходимость выполнить заявки в срок до 9:00 12 января 2022 года.

12 января 2022 года Заказчик направил Претензию N 7 (Исх.N 01-19/102-ш от 12.01.2022 г.) в которой указал, что по состоянию на 09:20 12 января 2022 года, что в нарушение пунктов 2.4 и 2.4.2 Технического задания, в нарушение требований претензии N 6 от 11 января 2022 года, заявки не были выполнены, услуги не оказаны. К Исполнителю были применены штрафные санкции, согласно условиям Контракта.

12 января 2022 года в 10:30 Исполнитель прибыл для оказания услуг по очистке параметров по адресу Московская обл., Ленинский район, пос. Новодрожжино, д. 10 (заявка от 10 января 2022 года), в 11:10 сотрудник Исполнителя прибыл по адресу т, Москва, улица Большая Бутовская дом 9, при этом услуги были оказаны частично, был произведен скол сосулек по периметру, не очищены козырьки, не сброшен снег по периметру. По адресам г. Москва, ул. Старонародная, д. 2, корп. 1; г. Москва, ул. 1-ая Мелитопольская, д. 5А, не очищены прогулочные веранды (заявка от 08 января 2022 года); по адресу г. Москва, ул. 1-ая Мелитопольская, д. 34 не очищены прогулочные веранды и периметр кровли (заявка от 11 января 2022 года).

14 января 2022 года, руководствуясь ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, на основании п. 8.1.1.2 Контракта, в связи с неоднократным (от двух и более раз) нарушением сроков и объемов оказания услуг, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 1355-113/2021 от 22.07.2021 г. и направил его по электронной почте по адресу Исполнителя, а также заказным письмом с уведомлением посредством Почты России по фактическому адресу Исполнителя, указанному в Контракте.

18 января 2022 года Заказчик направил Исполнителю уведомление, о том, что произвел очистку кровли по неисполненным заявкам по резервному Контракту.

После принятия решения о расторжении Исполнитель на связь не выходил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 14.01.2022 вышеуказанное Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России", Исполнителем не получено, возвращено отправителю 17.02.2022, а также направлено 14.01.2022 посредством электронной почты.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Заявитель был надлежащем образом уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения контракта.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по контракту, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные контрактом обязательства, заявитель халатно отнесся к его условиям и посчитал возможным не выполнять обязательства по контракту в установленный срок при отсутствии к тому объективных препятствий.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в установленный им срок и в полном объеме, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае Комиссией Московского УФАС России были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в РНП на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-118501/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова