Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84510/22 по делу N А40-134244/2020

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-134244/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ООО "Деловой центр Минаевский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-134244/20,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Деловой центр Минаевский" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Банк ВТБ (ПАО),

при участии в судебном заседании представителей

истца: Русскова А.А. по доверенности от 25.11.2022, 11.10.2022, уд. 1670/22,

ответчика: Ляпунов А.И. по доверенности от 22.10.2022, диплом от 10.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Минаевский" о признании здания с кадастровым номером 77:02:0024024:1023 общей площадью 3598,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 4, самовольной постройкой, обязании ответчика снести здание, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности ответчика отсутствующим, об обязании ответчика освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 30.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

ООО "Деловой центр Минаевский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 9 900 210 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей позиции истцы указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что не были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства о разумности взыскиваемых судебных расходов; не были приняты во внимание доводы ответчика о сложившейся в городе Москве стоимости услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги по аналогичным спорам.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что факт несения расходов заявителем доказан представленными в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг 22.10.2020; копией акта от 01.10.2021 к договору об оказании комплекса юридических услуг от 22.10.2020; копией акта от 24.01.2022 к договору об оказании комплекса юридических услуг от 22.10.2020; копией акта от 10.03.2022 к договору об оказании комплекса юридических услуг от 22.10.2020; копией итогового акта от 12.04.2022 к договору об оказании комплекса юридических услуг от 22.10.2020; копией платежного поручения N 465; копией платежного поручения N 543; копией платежного поручения N 568; копией платежного поручения N 569; копией платежного поручения N 100; копией платежного поручения N 142; копией платежного поручения N 168; копией платежного поручения N198; копией платежного поручения N 206; копией платежного поручения N 656; копией платежного поручения N 67.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 9 900 210 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную ко взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Истец не представил в материалы дела документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с учетом присужденной судом суммы в 150000 руб.

По доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, спор о признании объекта самовольной постройкой является сложным спором, между тем, ответчик не принимает во внимание обстоятельства того, что истцы предъявляют альтернативные требования, удовлетворение которых одновременно исключено законом (в зависимости от результатов экспертизы по вопросу о том, является ли спорный объект объектом капитального либо некапитального строительства), результаты рассмотренного спора основаны на проведенной судебной экспертизе, которая показала, в том числе отсутствие угрозы жизни и здоровью спорного объекта, что позволило суду первой инстанции применить срок исковой давности по заявлению ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-134244/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина