Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84784/22 по делу N А40-100950/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-100950/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-100950/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" о взыскании 3 428 580 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Титова В.И. (по доверенности от 01.01.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате в размере 5 296 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 108 286 руб. 40 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды оборудования N 21/14102021 от 14.10.2021 г., N 01012022 от 01.01.2022 г.

Согласно условиям договора аренды N 21/14102021 от 14.10.2021 г. арендодатель обязуется за плату предоставить во временное владение и пользование оборудование, а арендатор обязуется принять его, вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора своевременно возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Состав, характеристики, срок и место аренды определяются отдельно для каждой партии оборудования и указываются в приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью.

Передача оборудования в аренду - автоматизированных дизельных электростанций контейнерного типа на базе двигателей VOLVO-PENTA TAD1344GE ДГY-Onis Visa V415GX - заводской N 12482 и VOLVO-PENTA TAD1344GE ДГY-Onis Visa V415GX - заводской N 13120, подтверждается актами приема-передачи от 16.10.2021 г., подписанными сторонами.

В соответствии с п. 8.1 договора срок аренды оборудования установлен с момента подписания договора до 31.12.2021 г., а в части расчетов до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет, составляет 2 152 800 руб., в том числе НДС 20 %. - 358 800 руб. Расчет арендной платы по договору представлен в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость оказанных услуг определяется ежемесячно исходя из фактического количества суток аренды (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с момента предоставления документов на оплату.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств в полном объеме не произведена оплата арендных платежей за период ноябрь-декабрь 2021 г., в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 1 625 200 руб.

В соответствии с договором аренды N 01012022 от 01.01.2022 г., арендодатель обязуется за плату предоставить во временное владение и пользование оборудование -автоматизированные дизельные электростанции контейнерного типа на базе двигателей VOLVO-PENTA TAD1344GE ДГY-Onis Visa V415GX - заводской N 12482 и VOLVO-PENTA TAD1344GE ДГY-Onis Visa V415GX - заводской N 13120, а арендатор обязуется принять его, вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора своевременно возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Состав, характеристики, срок и место аренды определяются отдельно для каждой партии оборудования и указываются в приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью.

Факт передачи имущества подтвержден актами приема-передачи от 16.10.2021 г.

В соответствии с п. 8.1 договора срок аренды оборудования установлен с момента подписания договора до 31.08.2022 г., а в части расчетов до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащая уплате за аренду оборудования, ориентировочно составляет 6 706 800 руб., в том числе НДС 20 %. - 1 117 800 руб.

Расчет арендной платы по договору представлен в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма арендной платы определяется ежемесячно, исходя из фактического количества суток аренды (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления документов на оплату.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств в полном объеме не произведена оплата арендных платежей за период январь-май 2021 г., в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 3 670 800 руб.

Пунктом 5.2 договора N 21/14102021 от 14.10.2021 г. за несвоевременное перечисление арендной платы (в том числе в случае нарушения сроков возврата оборудования по окончании аренды) предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 17.01.2022 г. по 31.03.2022 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования переданного по договорам аренды имущества ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих возражений ответчик в жалобе указывает, что факт передачи имущества не подтвержден актами приема-передачи, которые подписаны лицом, не уполномоченным на прием оборудования; размер задолженности не подтвержден материалами дела; взысканная неустойка явно чрезмерна и не соответствует нарушенному обязательству.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-100950/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной "ЦХД Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко