Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-61414/22 по делу N А40-101829/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-101829/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Волга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. по делу N А40-101829/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Россети Волга" к ООО "Русэнергоресурс" о взыскании 46 214 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Древаль М.С. (по доверенности от 01.01.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" задолженности по договору N юр/д-07-1366/2017 от 09.01.2017 г. в размере 46 214 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству с вызовом сторон.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом протокольным определением.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 09.01.2017 г. N юр/д-07-1366/2017 в адрес ответчика осуществлялось оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, что подтверждается актом за февраль 2022 г. на сумму 50 083 983 руб. 94 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 46 214 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в спорный период (февраль 2022 г.) при приобретении электроэнергии на ОРЭМ объем электроэнергии определялся показаниями приборов учета, перечисленных в Перечне средств измерений от 26.02.2019 г. N 4-19-312, зарегистрированных на оптовом рынке электроэнергии (далее - Перечень средств измерений, ПСИ).

В целях урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, приобретенной на ОРЭМ потребителю между ООО "Русэнергоресурс" и истцом заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 09.01.2017 г. N юр/д-07-1366 (далее - договор от 09.01.2017 г.).

Перечень точек поставки, средств измерений и их технические характеристики определены в приложении N 2 к договору от 09.01.2017 г.

Точки поставки, в которых осуществляется покупка электроэнергии на ОРЭМ, совпадают с точками поставки по договору от 09.01.2017.

При этом согласно указанному перечню точек поставки: в качестве расчетных приборов учета указаны приборы учета, не включенные в ПСИ оптового рынка электроэнергии; методика расчета потерь, определенная договором, не соответствует алгоритму расчета потерь, определенному в ПСИ оптового рынка электроэнергии.

Таким образом, при расчетах на ОРЭМ и расчетах по договору от 09.01.2017 г. в спорный период применялись разные приборы учета и методики расчета потерь электроэнергии.

Вместе с тем, абз. 15 п. 15(1) Правил N 861 императивно закреплено требование о том, что объемы потребления электроэнергии для субъектов оптового рынка определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, т.е. на основании приборов учета и методики расчета потерь, определенных в Перечне средств измерений.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 9 Правил N 861 договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным. Порядок заключения и существенные условия договора определяются Правилами N 861.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 09.01.2017 г., противоречащие Правилам N 861, являются ничтожными.

Таким образом, условия договора от 09.01.2017 г. в части перечня приборов учета и методики расчета потерь, не соответствующие ПСИ на ОРЭМ, являются ничтожными.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик при определении объема и стоимости услуг, оказанных истцом в феврале 2022 г., оформил протокол разногласий к акту оказанных услуг, используя объемы электроэнергии, зафиксированные приборами учета на ОРЭМ, и произвел оплату услуг в меньшем объеме, чем предъявил истец. Разногласия сторон составили 46 214 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом в суд исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел особенности правового регулирования правоотношений в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что истец и потребитель ответчика (АО "Транснефть Дружба") являются субъектами розничного рынка электроэнергии, в связи чем Правила оптового рынка к спорным правоотношениям не применимы; действующим законодательством не установлен приоритет Правил оптового рынка по отношению к Основным положениям функционирования розничных рынков.

Вместе с тем, указанные доводы не подлежат принятию апелляционным судом, поскольку договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 09.10.2017 г. заключен между истцом и ответчиком, а не между истцом и АО "Транснефть Дружба".

В свою очередь, ответчик является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности.

Порядок оказания услуг по передаче электроэнергии, а также порядок определения объема и стоимости данных услуг установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Абзацем 15 п. 15(1) Правил N 861 императивно закреплено, что объемы потребления электроэнергии для субъектов оптового рынка определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Правил оптового рынка для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставки субъект оптового рынка заключает договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, субъект оптового рынка заключает договор оказания услуг по передаче электроэнергии в целях передачи того объема электроэнергии, который был приобретен на ОРЭМ.

При этом точки поставки, в которых осуществляются формирование и исполнение обязательств, связанных с поставкой и оплатой электрической энергии и (или) мощности и в отношении которых заключается договор оказания услуг с сетевой компанией для субъекта оптового рынка, определяются в соответствии с Правилами оптового рынка.

В рассматриваемом случае точки поставки на ОРЭМ полностью совпадают с точками поставки по договору от 09.01.2017 г.

Именно для данного случая абзац 15 п. 15(1) Правил N 861 устанавливает необходимость применения Правил N 861 в совокупности с Правилами ОРЭМ: истец технически не может передать по своим сетям объем электроэнергии, отличающийся от объема, который ответчик приобрел на ОРЭМ в тех же самых точках поставки, по которым истец и ответчик определяют свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, доводы истца о том, что суд не учел особенности правового регулирования правоотношений в электроэнергетике являются необоснованными: напротив, суд первой инстанции на основании абзаца 15 п. 15 (1) Правил N 861 пришел к правомерному выводу о необходимости применения Правил ОРЭМ в совокупности с Правилами N 861 при определении объема услуг, оказанных ответчику - субъекту оптового рынка электрической энергии.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, при заключении договора от 09.01.2017 г. стороны согласовали все существенные условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе перечень приборов учета. Соглашение о внесении изменений в договор от 09.01.2017 г. сторонами не достигнуто;

Указанные доводы также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора от 09.01.2017 г. в части условий о приборах учета и методик расчета потерь, что подтверждается следующим.

Перечень точек поставки, средств измерений и их технические характеристики определены в приложении N 2 к договору от 09.01.2017 г.

При этом согласно указанному перечню в качестве расчетных приборов учета указаны приборы учета, не включенные в Перечни средств измерений, зарегистрированных на оптовом рынке электроэнергии.

Кроме того, алгоритм расчета потерь, определенный в договоре, также не соответствует алгоритму расчета потерь, определенному в перечнях средств измерений.

Указанные условия договора от 09.01.2017 г. являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, а именно п. 15.1 Правил N 861, п.п. 23, 26 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г. N 1172, что подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 9 Правил N 861 договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным. Согласно положениям ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В отношении договора оказания услуг по передаче электроэнергии такими обязательными правилами являются Правила N 861.

Абзацем 15 п. 15(1) Правил N 861 императивно закреплено требование о том, что объемы потребления электроэнергии для субъектов оптового рынка определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности.

В свою очередь, согласно подп. 2 п. 23 Правил оптового рынка оснащение каждой точки (группы точек) поставки средствами измерений должно соответствовать требованиям, определенным настоящими Правилами и Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Из совокупности условий Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, а также из п.п. 5-8 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка следует: субъект ОРЭМ для получения права торговли на оптовом рынке обязан зарегистрировать перечень средств измерений; объем потребления субъекта ОРЭМ определяется на ОРЭМ исключительно на основании зарегистрированного на ОРЭМ перечня средств измерений (п. 2.1.2 приложения 5 к приложению 11 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, п.п. 5-8 Правил недискриминационного доступа услуги по организации функционирования торговой системы оптового рынка).

ООО "Русэнергоресурс" является субъектом ОРЭМ и приобретает электроэнергию на оптовом рынке по зарегистрированной группе точек поставки PTNRER20, что истцом не оспаривается.

В спорный период на ОРЭМ действовали перечни средств измерений, согласно которым в качестве основных измерительных приборов учета определены приборы учета, включенные в АИИС КУЭ ПАО "Транснефть".

В соответствии с п. 26 Правил оптового рынка для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставки субъект оптового рынка заключает договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается потребителем оптового рынка в целях передачи объема электроэнергии, приобретенного на ОРЭМ.

При этом точки поставки, в которых осуществляются формирование и исполнение обязательств, связанных с поставкой и оплатой электрической энергии и (или) мощности и в отношении которых заключается договор оказания услуг с сетевой компанией для субъекта оптового рынка, определяются в соответствии с Правилами оптового рынка.

В рассматриваемом случае ответчик заключил договор от 09.01.2017 г. для осуществления передачи электроэнергии, приобретенной на ОРЭМ.

Перечень точек поставки по договору от 09.01.2017 г. полностью совпадает с точками поставки, входящими в группу точек поставки на ОРЭМ согласно ПСИ N 4-18-1845 от 09.10.2018 г. и ПСИ N 4-19-312 от 26.02.2019 г.

Согласно абз. 15 п. 15.1 ПНД для субъектов оптового рынка объемы потребления электрической энергии для целей определения стоимости услуг по передаче электроэнергии определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности.

Из совокупности указанных норм права следует вывод о том, что если потребитель услуг по передаче электроэнергии является субъектом оптового рынка, то стоимость оказанных услуг должна определяться исходя из объема электроэнергии, приобретенной на ОРЭМ.

Таким образом, в спорный период в соответствии с п.п. 23, 26 Правил оптового рынка и абзацем 15 п. 15.1 ПНД объемы услуг по передаче электроэнергии по договору должны определяться в порядке, установленном Правилами оптового рынка, то есть на основании показаний приборов учета, зарегистрированных на ОРЭМ в Перечнях средств измерений.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условия публичного договора противоречат обязательным для сторон правилам, установленным Правительством Российской Федерации, такие условия являются ничтожными.

Таким образом, поскольку условия договора от 09.01.2017 г. о применении в качестве расчетных приборов учета, не зарегистрированных в ПСИ, противоречат абзацу 15 п. 15.1 ПНД, п.п. 23, 26 Правил оптового рынка электроэнергии, указанные условия договора являются ничтожными.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость внесения изменений в договор.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ничтожности условий договора от 09.01.2017 г. в части применяемых приборов учета и методик расчета потерь являются правильными, основанными на требованиях действующего законодательства.

Ссылки истца на то, что приборы учета и методики расчета потерь согласованы сторонами в актах технологического присоединения не соответствуют действительности: в указанных актах вообще отсутствуют какие-либо сведения как о приборах учета, так и о расчете потерь.

При этом следует отметить, что прилагаемые к апелляционной жалобе акты разграничения балансовой принадлежности и документы о поверке приборов учета не были представлены истцом в суд первой инстанции в качестве доказательств.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, методик (методов) измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102).

В соответствии со ст. 12 Закона N 102 тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа средств измерений принимаются Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на основании положительных результатов испытаний средств измерений в целях утверждения типа.

Утверждение типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденном типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, о чем выдается сертификат об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений.

Приборы учета потребителя включены в автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ).

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии потребителю выданы свидетельств об утверждении типа средств измерений, копии которых были представлены ответчиком в материалы дела.

Таким образом, приборы учета, используемые ответчиком для определения объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В отношении приборов учета, на основании которых истец определил объем оказанных услуг, такие документы истцом не представлены: истцом к апелляционной жалобе приложены лишь свидетельства о поверке приборов учета, но не свидетельство об утверждении типа средств измерений.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 Закона N 102 и п. 148 Основных положений методика выполнения измерений, применяемая сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии должна быть аттестована в установленном порядке.

В рассматриваемом случае ПСИ N 4-18-1845 от 09.10.2018 г. и ПСИ N 4-19-312 от 26.02.2019 г. полностью соответствуют аттестованным методикам измерений, копии которых представлены в дело.

В тоже время установленные в приложении N 2 к договору от 09.01.2017 г. формулы расчета потерь не соответствуют данным методикам, что свидетельствует о невозможности их применения при определении объема оказываемых истцом услуг. Это подтверждается следующим.

В приложении N 2 к договору от 26.11.2007 г. формула расчета потерь по НПС "Кузнецкая" содержит величины, не соответствующие техническим характеристикам силовых трансформаторов, фактически установленных у потребителя. Так, в формуле указаны потери мощности холостого хода силового трансформатора в размере 55,08 кВт, и 61,02 кВт. Это было обусловлено тем, что у потребителя ранее были установлены следующие реакторы: РБАСМ-6-2-2500-10 номинальный ток 2*2500 А.

Однако в 2017 г. потребителем была осуществлена реконструкция энергооборудования и установлены два реактора РТОСС-6 номинальный ток 2*2500 А.

В соответствии с техническими паспортами на данные силовые трансформаторы (копии в материалах дела) потери холостого хода составляют 26,345 кВт и 26,656 кВт (страница 19 таблица 11 строка 8 столбец 7 технических паспортов, выделено желтым).

Именно данные характеристики потерь используются в методике измерений от 21.08.2017 г., зарегистрированной в Федеральном информационном фонде, рег. номер ФР 1.34.2017.27402.

О замене силовых трансформаторов истцу было известно, что подтверждается письмом изготовителя трансформаторов ООО "Свел" от 07.03.2018 г., а также письмом ответчика от 23.05.2018 г., из которых следует, что истец обращался за предоставлением копий техпаспортов на новое оборудование и они ему были предоставлены.

В этой связи формулы расчета потерь, указанные в приложении N 1 к договору от 26.11.2007 г. не соответствуют техническим характеристикам энергооборудования потребителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии приборов учета и методики измерений, используемых ответчиком, требованиям действующего законодательства, являются правомерными и обоснованными.

Доводы истца о том, что он не является субъектом оптового рынка электрической энергии не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае спор возник в отношении порядка определения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией (истцом) субъекту оптового рынка электрической энергии (ответчику). Порядок определения указанных обязательств установлен в п. 15(1) Правил N 861.

Абзацем 15 п. 15(1) Правил N 861 императивно установлено требование о том, что объемы потребления электроэнергии для субъектов оптового рынка определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности.

То есть в целях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии факт того, что сетевая организация не является субъектом оптового рынка электроэнергии не имеет какого-либо значения. Правовое значение в данном случае имеет статус именно потребителя услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик является субъектом оптового рынка электрической энергии, в связи с чем для него объем потребления должен определяться Правилами оптового рынка (далее Правила ОРЭМ).

В соответствии с п. 26 Правил ОРЭМ для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставки субъект оптового рынка заключает договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается потребителем оптового рынка в целях передачи объема электроэнергии, приобретенного на ОРЭМ.

Из совокупности указанных норм права следует вывод о том, что если потребитель услуг по передаче электроэнергии является субъектом оптового рынка, то стоимость оказанных услуг должна определяться исходя из объема электроэнергии, приобретенной на ОРЭМ: сетевая организация не может передать по своим сетям объем электроэнергии, отличающийся от объема, который субъект оптового рынка приобрел на ОРЭМ в тех же самых точках поставки, которые согласованы истцом и ответчиком в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии.

Ссылки истца на то, что АО "Транснефть Дружба" не является субъектом оптового рынка электроэнергии не имеют правового значения: как указано выше, договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 09.01.2017 г. заключен между истцом и ООО "Русэнергоресурс", а не с АО "Транснефть Дружба". То есть потребителем услуг по передаче электроэнергии, оказываемых истцом, в рассматриваемом случае является именно ответчик - субъект оптового рынка электроэнергии.

В соответствии со ст. 12 Закона N 102 тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа средств измерений принимаются Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на основании положительных результатов испытаний средств измерений в целях утверждения типа.

Утверждение типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденном типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, о чем выдается сертификат об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений.

Приборы учета потребителя включены в автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ).

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии потребителю выданы свидетельства об утверждении типа средств измерений. Документы, подтверждающие выполнение указанных выше требований в отношении приборов учета ответчика, представлены в материалы дела.

Таким образом, приборы учета, используемые ответчиком для определения объема оказанных услуг, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В отношении приборов учета, на основании которых истец определил объем оказанных услуг, такие документы не представлены, в связи с чем, следует вывод о невозможности применения данных приборов учета при определении обязательств сторон по договору от 09.01.2017 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 г. по делу N А40-101829/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.