Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-85850/22 по делу N А40-158093/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-158093/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2022 года по делу N А40-158093/22, по иску ООО "МИЛАНСТРОЙ" (ИНН 7705722311, ОГРН 1067746415197) к ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 7704402823, ОГРН 1177746346403) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Немова Н.П. по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛАНСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 11 898 194 руб. 47 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 4 220 898 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 054 руб. 10 коп. за период с 24.11.2022 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 4 220 898 руб. 39 коп. за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения, неустойки в размере 5 800 000 руб. за период с 31.07.2021 по 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года с ООО "ТЕХСТРОЙ" в пользу ООО "МИЛАНСТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 220 898 руб. 39 коп., неустойка в размере 5 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 536 054 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами", а также расходы по госпошлине в размере 75785 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕХСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения с возражениями по доводам жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.20201 между истцом (генподрядчик) ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N П МИЛ(ТЕХНЕК13)3103/21 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей теплоснабжения, канализации, водостока, водопровода на Объекте: ДОУ на 350 мест, Некрасовка, кв. 13 а, б, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок работ на объекте, установленные графиком производства работ.

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 10843644,57 руб.

В стоимость договора, в том числе, входит стоимость всех работ, стоимость приобретения, поставки и монтажа изделий, конструкций, материалов, необходимых для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком производства работ с 03 апреля 2021 г. по "30" июля 2021 г.

Приложением N 2 к договору "График производства работ" установлены промежуточные сроки выполнения работ: комплекс работ по устройству наружных сетей водостока - с 11.05.2021 по 10.07.2021; комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода - с 01.04.2021 по 30.05.2021; комплекс работ по устройству наружных сетей канализации - с 21.04.2021 по 30.06.2021; комплекс работ по устройству наружных сетей теплоснабжения - с 11.04.2021 по 30.06.2021.

Пунктом 6.1. договора установлено, что подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца и/или 2 (два) раза представляет генподрядчику на рассмотрение оформленные в соответствии с требованиями законодательства акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Подписанный подрядчиком и генподрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленный подрядчиком генподрядчику счет, счет-фактура на оплату стоимости этапа работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (абз. 5 п. 6.2. договора).

При этом, как следует из иска, подрядчиком выполнен и сдан комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода лишь на сумму 300000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 21.05.2021 и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 21.05.2021.

В соответствии с п. 12.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа, в том числе, в случаях: нарушения подрядчиком сроков начала или окончания выполнения этапов работ, установленных в графике производства работ; задержки подрядчиком начала строительства объекта более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика; в случае неоднократного нарушения подрядчиком любого из предусмотренных обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.2 договора, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление исх. N 690/2021 от 21.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет вышеуказанная корреспонденция прибыла в место вручения 24.10.2021 и была возвращена через месяц хранения в связи с неявкой адресата, в связи с чем договор прекратил свое действие 24.11.2021.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 4 520 898 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 1247 от 05.04.2021 на сумму 300000 руб., N 1394 от 13.04.2021 на сумму 220473,47 руб., N 1395 от 13.04.2021 на сумму 500000 руб., N 52 от 24.05.2021 на сумму 532194,98 руб., N 81 от 28.05.2021 на сумму 837626,58 руб., N 82 от 28.05.2021 на сумму 830603,36 руб., N 91 от 01.06.2021 на сумму 300000 руб., N 3529 от 27.07.2021 на сумму 1000000 руб. из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 4 220 898 руб. 39 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 4 520 898 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 1247 от 05.04.2021 на сумму 300000 руб., N 1394 от 13.04.2021 на сумму 220473,47 руб., N 1395 от 13.04.2021 на сумму 500000 руб., N 52 от 24.05.2021 на сумму 532194,98 руб., N 81 от 28.05.2021 на сумму 837626,58 руб., N 82 от 28.05.2021 на сумму 830603,36 руб., N 91 от 01.06.2021 на сумму 300000 руб., N 3529 от 27.07.2021 на сумму 1000000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 5 647 187,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены фактически выполненные ответчиком объемы работ, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Согласно пункту 6.1. договора подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца и/или 2 (два) раза представляет генподрядчику на рассмотрение оформленные в соответствии с требованиями законодательства акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Подписанный подрядчиком и генподрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленный подрядчиком генподрядчику счет, счет-фактура на оплату стоимости этапа работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (абз. 5 п. 6.2. договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных робот формы КС-2 от 15.06.2021, о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.06.2021, а также письмо от 15.07.2021 N 70, которое, по мнению ответчика, подтверждает передачу спорных документов истцу, в связи с тем, что на указанном письме имеется отметка в получении Мартышкиной О.В.

Вместе с тем, указанные акты не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что Мартышкина О.В. являлась сотрудником истца, а также доказательств наличия у указанного лица полномочий на приемку каких-либо документов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на письме от 15.07.2021 N 70 отсутствует печать общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное письмо не подтверждает передачу спорных актов истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, факт выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетелей согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик оспаривая объем выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы не заявлял.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые ответчик ссылается в жалобе, документально не подтвержден.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 218 864,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Подпунктом 9.3.7 договора установлено, что за несвоевременный возврат подрядчиком суммы неотработанного (непогашенного) авансового платежа генподрядчик вправе взыскать штраф в размере 0,1 % от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.07.2021 по 24.11.2021 составил 5 800 000 руб. 86 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 24.11.2022 по 31.03.2022 составляет 536 054 руб. 10 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 24.11.2022 по 31.03.2022.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, суд также обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления процентов по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что рассмотрения дела по существу не было, не принимается апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-158093/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова