Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 02АП-11154/22 по делу N А29-12082/2022

г. Киров

17 января 2023 г.

Дело N А29-12082/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05.12.2022) по делу N А29-12082/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ролана"

(ИНН: 1103045855, ОГРН: 1191121006647)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Водоканал, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ролана" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 27698,14 рублей задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 20.04.2021 N 180019 (далее - договор) за апрель 2022 года, а также пени с 01.06.2022 по день фактической оплаты задолженности в порядке пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05.12.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25335,83 рублей задолженности, пени с 01.06.2022 по день фактической уплаты задолженности в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ. В остальной части в иске отказано.

Водоканал с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Водоканала, во исполнение решения Воркутинского городского суда по делу N 2-80/2014 ООО "Водоканал" были установлены и введены в эксплуатацию 59 ОДПУ. По состоянию на сегодняшний день все ОДПУ выведены из эксплуатации. Необходимые денежные средства для установки ОДПУ относятся к пятой очереди требований кредиторов и оплатить их как первоочередные текущие платежи не представляется возможным, поскольку в дальнейшем такие действия могут привести к жалобам в адрес конкурсного управляющего со стороны уполномоченного органа и кредиторов, а также к обжалованию их в суде. В настоящее время у Водоканала отсутствуют денежные средства для установки ОДПУ в многоквартирных жилых домах, указанных в решении суда по делу N 2-80/2014. Заявитель ссылается на часть 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, отмечает, что РСО в соответствии с законодательством обязана осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют на основании договора, заключаемого с обратившимся к РСО лицом. Однако до настоящего времени истец не получал от ответчика заявки на заключение договора об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета. Ответчик систематически нарушает сроки оплаты; при отсутствии оплат у истца будут отсутствовать денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей, в результате чего будут приостановлены работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, на пополнение аварийного запаса ТМЦ на случай аварий и инцидентов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Водоканала отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Водоканал представил копии актов первичного допуска узла учета потребляемой питьевой воды на 75 листах, которые, в свою очередь, не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основания для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (управляющая организация) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через присоединенную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а управляющая организация обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации отпущенную холодную воду и (или) отведенные сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата коммунальных ресурсов производится управляющей организацией до последнего числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленных (принятых) коммунальных ресурсов.

Договор вступает в силу с 01.01.2021 и заключен на неопределенный срок, дата начала подачи коммунальных ресурсов 01.01.2021 (пункт 14.1. договора).

Перечень объектов согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2022 года осуществил поставку холодной воды и оказал услуги по приему сточных вод, выставив для оплаты счет-фактуру от 30.04.2022 N 5148 на сумму 27698,14 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 30.04.2022 N 5148, подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик поставленный ресурс и оказанные услуги не оплатил.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 02.08.2022 N 107-6067 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом в управляемые ответчиком МКД холодной воды и оказания услуг по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Поскольку истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Из материалов дела следует, что истец начислил плату за холодное водоснабжение на СОИ в МКД г. Воркуты по адресам: ул. Крупской д. 2, 4, 6; ул. Народная, д. 1, 3, 6, 8, 10, 12, 16, 18; Родниковский пер., д. 8, 10; ул. Учебная, д. 6; ул. Цементозаводская, д. 7, 8, 9, 11; ул. Юго-Западная, д. 9, 13, 15, с применением повышающего коэффициента.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исключил стоимость повышающего коэффициента по ряду МКД (ул. Крупской д. 2, 4, 6; ул. Народная, д. 1, 3, 6, 8, 12, 16, 18; ул. Юго-Западная, д. 13, далее - спорные МКД), рассчитанного истцом на сумму 2362,31 рублей, из состава подлежащей взысканию задолженности, с чем не согласился Водоканал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении было установлено требование об обеспечении оснащения многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 января 2012 года (в первоначальной редакции, в последующем принята редакция со сроком до 1 июля 2012 года).

При этом частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении определена обязанность РСО до 1 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В силу части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Факт отсутствия в спорных МКД ОДПУ ХВС участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014 установлена обязанность Водоканала в течение года со дня вступления решения в законную силу установить и ввести в эксплуатацию общедомовые (коллективные) приборы учета потребления холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах, в том числе, в спорных МКД.

При таких обстоятельствах, в силу обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ссылки Водоканала на то, что обязанность по установке в спорных МКД ОДПУ холодного водоснабжения вытекает из договора, который, в свою очередь, может быть заключен по инициативе лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют правового значения.

Вместе с тем, обязанность по оснащению спорных МКД общедомовыми приборами учета, возложенная на истца решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014, не исполнена. Аргументы истца об обратном подлежат отклонению как необоснованные: приложенные к возражению на отзыв от 19.10.2022 N 107-8299 акты не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как составлены не в отношении спорных МКД.

Ситуация, в которой истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, не исполняющей в течение длительного времени обязанность по оснащению МКД общедомовыми приборами учета и не имеющей намерения ее исполнить, при этом требующей плату за поставленный коммунальный ресурс в повышенном размере ввиду отсутствия таких приборов учета, позволяет ему извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, установив в поведении истца признаки злоупотребления правом, правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика повышающего коэффициента в отношении спорных МКД.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Водоканала в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 05.12.2022) по делу N А29-12082/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин