Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-86048/22 по делу N А40-195277/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-195277/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБАКАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-195277/22 по иску ООО "АБАКАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 1901076871) к АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341) о взыскании 4 013 193,34 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Елизарьев М.Л. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБАКАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" (ответчик) задолженности по договору N 2015/2-644 от 08.09.2015 в размере 4 013 193,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2015/2-644 от 08.09.2015 на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 236 квартир по адресу: г. Абакан, Республика Хакасия" (шифр объекта Ц-31/14-35).

Цена работ согласно п. 3.1 договора составила 365 111 040 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела заключением Министерства обороны Российской Федерации 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора N 120.12.22.189-11 от 22.12.2017, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, приказом руководителя департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации N 1066 от 20.12.2017, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Департамента строительства Министерства Обороны Российской Федерации от 16.02.2018 N 19-19301000- 1056-2018-153.

Согласно расчету истца в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ N 1-118 от 15.08.2018, счетом-фактурой N00000000041 от 15.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ N1 от 15.08.2018, актами N 1 и 2 о сдаче-приемке выполненных проектно-изыскательных работ по договору от 15.08.2018, реестрами актов выполненных работ от 15.08.2018 с 09.09.2015 по 27.06.2018, реестром выполнения от 15.08.2018 стоимость выполненных и принятых работ составила 236 381 481,70 руб.

Вместе с тем со стороны ответчика не выплачена стоимость работ в размере 4013193,34 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнив свои обязательства, истец передал ответчику результат работ на сумму 236381481,70 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1-118 от 15.08.2018, счетом-фактурой N00000000041 от 15.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ N1 от 15.08.2018, актами N 1 и 2 о сдаче-приемке выполненных проектно-изыскательных работ по договору от 15.08.2018, подписанными ответчиком без замечаний к объему и качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик воспользовался правом на заявление о применении исковой давности.

Учитывая требования ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отметил, что срок исковой давности по заявленному требованию, с учётом досудебного урегулирования спора, истёк 16.10.2021, и применил исковую давность по заявлению ответчика, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно признания ответчиком размера задолженности в соответствии с содержанием назначений платежных поручений как противоречащие правовой позиции, отраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В частности, согласно разъяснениям, данным судом высшей инстанции в названном пункте, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Доказательств совершения действий, направленных на признание предъявленной к взысканию суммы долга (гарантийное письмо, акт сверки взаимных расчетов), влекущих прерывание исковой давности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-195277/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова