Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 05АП-7708/22 по делу N А51-19708/2022

г. Владивосток

18 января 2023 г.

Дело N А51-19708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

апелляционное производство N 05АП-7708/2022

на определение от 17.11.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-19708/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2501018098, ОГРН 1152501000849)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 3 896 167 руб. 90 коп. задолженности за потребленные период с 31.08.219 по 08.04.2022 услуги,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 3 896 167 руб. 90 коп. задолженности за потребленные в период с 31.08.219 по 08.04.2022 услуги.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Феникс" обжаловало его в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. По мнению апеллянта, им представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд. Отмечает, что согласно информационной системе "Мой арбитр" в приложении N 11 к исковому заявлению истцом приложен документ "Информация ИФНС об открытых счетах в банках ООО "Феникс".

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статья 102 АПК РФ определяет, что порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении его размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Возвращая исковое заявление ООО "Феникс", суд первой инстанции указал, что истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представлены доказательства, предоставляющие возможность оценить действительное финансовое и имущественное положение лица на дату обращения в суд, в связи с чем факт отсутствия у истца возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение иска на момент его подачи в суд, признан неподтвержденным.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представленная справка не является достаточным и исчерпывающим доказательством, свидетельствующим о затруднительности материального положения истца, поскольку не подтверждает наличие только этого расчетного счета у истца и отсутствие иных счетов в иных кредитных учреждениях. Иные документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца, об отсутствии иного имущества, позволяющего уплатить государственную пошлину, гарантировать ее уплату, не представлены.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, одновременно с подачей искового заявления ООО "Феникс" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, в обоснование которого представлены сведения МИФНС N 10 от 14.11.2022 N 2.12-19/32571@ об открытых банковских счетах налогоплательщика ООО "Феникс" по состоянию на 14.11.2022.

Из представленных сведений следует, что на ООО "Феникс" открыты два расчётных счета: N 410702810550000016533 и N 4072810950000023663.

При этом, истцом представлена копия справки ПАО Сбербанк по состоянию на 08.11.2022 об остатке денежных средств на расчетных счетах N 410702810550000016533 и N 4072810950000023663 ООО "Феникс" в сумме 00 руб. 00 коп.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере при подаче иска, апелляционный суд приходит к выводу, что отклонение ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, мотивированное непредставлением документов, свидетельствующих о невозможности при подаче иска уплатить государственную пошлину, и, как следствие, возвращение иска судом первой инстанции является неправомерным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности истцом имущественного положения, которое не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан вследствие неправильного применения норм статей 71 и 102 АПК РФ, что привело к принятию судебного акта с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ООО "Феникс" в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 по делу N А51-19708/2022 отменить, направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к производству на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал