Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-26377/22 по делу N А41-31410/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-31410/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" (ИНН: 7718530494, ОГРН: 1047796890536): представитель Саломатина А.С. по доверенности от 19.09.2022, паспорт, диплом; представитель Данилова Ю.В. по доверенности от 17.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Васту Структура Проектирования Глобал" (ИНН: 5003099928, ОГРН: 1125003001881): генеральный директор Рассказов В.И., паспорт, приказ N 1; представитель Ильченко Т.Ю. по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом; представитель Береза Я.Ю. по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом; представитель Овчинников А.В. по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васту Структура Проектирования Глобал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-31410/22, по иску акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" к обществу с ограниченной ответственностью "Васту Структура Проектирования Глобал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Васту Структура Проектирования Глобал" (далее - ООО "ВСП Глобал", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 в размере 678 141,11 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-31410/22 требования АО "Промэлектромонтаж-СТН" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 83-84).

Не согласившись с решением суда, ООО "ВСП Глобал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Промэлектромонтаж-СТН" (заказчик) и ООО "ВСП Глобал" (подрядчик) заключен договор от 27.05.2019 N 14/220-з-19 (далее - договор), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации 1-го этапа строительства объекта: "строительство завода "ПРОМАШ" на территории 32 Га" по адресу: г. Калининград, ул. Магнитогорская, д. 4, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 38 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости работ выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора и получения соответствующего счета, выставленного подрядчиком.

Сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение N 3) (п. 4.1 договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, произведя авансирование работ в общей сумме 4 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 109.07.2019 N 10485, от 03.10.2019 N 25076, от 15.10.2019 N 25093, от 20.12.2019 N 29487.

Однако, как указал истец, ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, также указав на обязанность ответчика возвратить сумму выплаченного истцом аванса.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия от 07.05.2021 исх. N 15/2021) о возврате предварительной оплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт выполненных работ по форме КС-2 был передан истцу, который в свою очередь, уклонился от его подписания и не представил мотивированный отказ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи акта уполномоченному лицу АО "Промэлектромонтаж-СТН", а также направления в адрес истца вышеуказанного акта.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 27.05.2019 N 14/220-з-19, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа заказчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта надлежащего выполнения работ и передачи результатов работ истцу ответчиком в материал дела представлены накладные о передаче документов (т. 1 л.д. 76-77, 80).

Как видно из п. 17 накладной N 2 от 13.11.2019 и п. 19 накладной N 3 от 28.11.2019 истцу переданы, в том числе акты выполненных работ.

Согласно п. 4.3.7 договора заказчик, получивший от подрядчика проектную или рабочую документацию, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения проверяет ее и, при отсутствии замечаний, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу и передает один экземпляр акта подрядчику.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок истец замечаний по выполненным работам не заявил, мотивированный отказ от подписания актов, как это предусмотрено п. 4.3.7 договора, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Не подписание актов приемки работ в отсутствие мотивированного отказа от приемки переносит бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ подрядчиком на заказчика. Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

Доказательств наличия каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ истцом не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ истец не заявил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указание суда первой инстанции на то, что ответчиком не представлено доказательств передачи акта уполномоченному лицу АО "Промэлектромонтаж-СТН", а также направления в адрес истца вышеуказанного акта, является ошибочным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела накладным N 2 от 13.11.2019, N 3 от 28.11.2019, а также письму N 14/08/877 от 06.06.2019 с указанием уполномоченных лиц от АО "Промэлектромонтаж-СТН" (т. 1 л.д. 75-80).

Истец наличие полномочий указанных в накладных лиц не оспорил и документально не опроверг. О фальсификации указанных доказательств истец не заявил.

Доводы о том, что подписавшие накладные Скорюкин А.А. и Гаршина Г.А. в ноябре 2019 года не являлись его работниками, истец не привел.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-31410/22 отменить. В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Васту Структура Проектирования Глобал" расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина