Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-82236/22 по делу N А40-264077/2018

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-264077/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михайлова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40- 264077/18, принятое судьёй Нечипоренко Н.В.,

по иску ООО "ПЕРСОНАЛ"

к АО "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИЧЕСКИХ МАСС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова И.В. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: Мирошниченко К.С. по доверенности от 05.07.2022;

от заявителя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРСОНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИЧЕСКИХ МАСС" о взыскании задолженности по Договору займа N 14-3/16 от 14.03.2016 г. в размере 5 145 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 552 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Михайлов Сергей Витальевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании с АО "Нелидовский завод пластических масс" в пользу ООО "Партнер" задолженности в размере 5 145 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 552, 41 руб. отменить полностью, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Персонал" к АО "Нелидовский завод пластических масс" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель Михайлов Сергей Витальевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик поддержал жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

14.03.2016 г. между ООО "НелидовПрессМаш" - Заимодавец и АО "Невский завод пластических масс" - Заемщик, был заключен Договор 14-3/16, согласно условиям которого Заимодавец передал, денежные средства в сумме 5 145 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа по требованию.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 162 от 16.03.2016 г., N 171 от 17.03.2016 г.

Требование о возврате суммы займа, в срок до 28.12.2016 г. было направлено Заемщику 28 ноября 2016 г.

16.01.2017 г. между ООО "НелидовПрессМаш" - Цедент и ООО "АйЭсВи-Групп" - Цессионарий, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает Цессионарию права (требования) к АО "Нелидовский завод пластических масс" по договору займа N 14-3/16 от 14.03.2016 г. в размере 5 145 000 руб.

09.07.2018 г. был заключен Договор уступки права требования между ООО "АйЭсВи-Групп" - Цедент и ООО "Персонал" - Цессионарий, в соответствии с котором, Цедент уступают Цессионарию права (требования) к АО "Нелидовский завод пластических масс" по Договору займа N 14-3/16 от 14.03.2016 г. в размере 5 145 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, истцу доказательств обратного суду не представил.

Как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по сумме займа составляет 5 145 000 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 552, 41 руб.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.03.2016 г. между ООО "НелидовПрессМаш" - Заимодавец и АО "Невский завод пластических масс" - Заемщик, был заключен Договор 14-3/16, согласно условиям которого Заимодавец передал, денежные средства в сумме 5 145 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа по требованию. Факт предоставления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 162 от 16.03.2016 г., N 171 от 17.03.2016 г. Требование о возврате суммы займа, в срок до 28.12.2016 г. было направлено Заемщику 28 ноября 2016 г. Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

В назначение платежа в платежных поручениях N 162 от 16.03.2016 и N171 от 17.03.2016 указано, "Оплата по договору N14-3/16 от 14.03.2016. Сумма 2 572 500-00. Без налога (НДС)", что в свою очередь подтверждает передачу денежных средств по договору займа, согласно абз. 2. п.1 Договора N14-3/16 от 14.03.2016 (Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика).

Согласно п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

При таких обстоятельствах, платежные поручения с отметкой банка являются надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу применительно к ст.ст. 67,68 АПК РФ.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, платежные поручения, представленные в материалы дела, правомерно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выдачи займа.

Заявитель считает, что отсутствуют доказательства оплаты по договорам цессии и фактические действия сторон указывают, что заключение этих договоров является дарением права требования. Все указанные компании фактически одаряли правопреемника, что в отношениях между юридическими лицами не допустимо в силу требования закона (пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ).

С доводами заявителя нельзя согласиться, поскольку договор, на основание которого производится уступка, может квалифицироваться как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария. В данном случае доказательств намерения цедента одарить Цессионария не представлено.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ),

Как следует из материалов дела и установлено судом 16,01.2017 г. между ООО "НелидовПрессМаш" - Цедент и ООО "АйЭсВиГрупп" - Цессионарий, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает Цессионарию права (требования) к АО "Нелидовский завод пластических масс" по договору займа N 14-3/16 от 14.03.2016 г. в размере 5 145 000 руб.

09.07.2018 г. был заключен Договор уступки права требования между ООО "АйЭсВи-Групп" -Цедент и ООО "Персонал" - Цессионарий, в соответствии с котором, Цедент уступают Цессионарию права (требования) к АО "Нелидовский завод пластических масс" по Договору займа N 14-3/16 от 14.03.2016 г. в размере 5 145 000 руб.

По условиям Договора уступки права требования от 09.07.2018, за уступаемое право требования, по Договору N 14-3/16 от 14.03.2016 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в течении 18 месяцев

Договор уступки требования между коммерческими организациями не является ничтожным, если его условия не свидетельствуют о намерении передать требование в качестве дара (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05 по делу N А24-554,555/03-11).

Также вывод Заявителя о безвозмездности заключенной сделки опровергается частичной оплатой по договору в размере 345 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2019, к приходному кассовому ордеру N35 от 24.12.2019.

Согласно пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, тот факт, что фактическое встречное предоставление не соответствует объему передаваемого права, сам по себе не является основанием, чтобы признать уступку требования ничтожной как дарение между коммерческими организациями.

Если не доказано, что воля сторон направлена на передачу имущества без встречного предоставления, сделка признается возмездной (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09 по делу N А19-5536/08-10).

Встречная передача вещи (права), встречное обязательство свидетельствуют об отсутствии признаков дарения (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2002 N 9912/01).

Таким образом договор, на основание которого производится уступка, может квалифицироваться как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария. В данном случае доказательств намерения цедента одарить Цессионария не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, правильно определены обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-264077/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н.Янина