Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84775/22 по делу N А40-31234/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-31234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПП "Радий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40- 31234/2022

по иску: акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова"

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радий"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Вагинова Е.В. по доверенности от 01.12.2021; Краснопевцев И.В. по доверенности от 01.12.2021
от ответчика:	Бадинов Е.С. по доверенности от 12.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" (истец, АО "НИИП им. В.В. Тихомирова") о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радий" (ответчик, АО "НПП "Радий") долга в размере 48 406 790,02 руб., неустойки в размере 2 951 934,80 руб. за период с 09.06.2021 по 21.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 543 712,43 руб. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований исковых требований.

Податель жалобы указывает, что АО "НПП "Радий" добросовестно действуя, приняло все необходимые меры для доставки готовой продукции покупателю. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 03.08.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор N 144-549 разработки и поставки военной продукции, в рамках которого истец произвел 50% предоплату продукции от общей цены договора в размере 34 350 374,02 руб., что подтверждается платежным поручением N 8884 от 31.10.2018.

26.06.2019 стороны договорились внести изменения в Договор в части сроков поставки продукции и ее стоимости (Дополнительное соглашение N 1), в связи с чем Покупатель 19.11.2019 произвел дополнительный предварительный платеж в размере 1 594 833,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 10323 от 19.11.2019.

Кроме того, 09.06.2020 платежным поручением N 4509 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 12 461 582,37 руб. за первый комплект Продукции.

Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по поставке продукции надлежащего качества, указанной в Спецификации к Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, с АО "НПП "Радий" в пользу АО "НИИП им. В.В. Тихомирова" взыскана неустойка в размере 3149 771,05 руб. за период с 03.06.2019 по 08.06.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-74709/2021 изменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В рамках указанного судебного дела по Договору N 144-549 разработки и поставки военной продукции от 03.08.2018 была установлена вина Поставщика в нарушении сроков поставки Продукции.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-74709/2021, являются преюдициально значимыми для рассмотрения настоящего спора, доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, истец уведомлением (досудебная претензия) от 23.12.2021 N 474/юр потребовал возврата предоплаты в общей сумме 48 406 790,02 руб. а также произвести оплату неустойки, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил, указав на возникновение между сторонами договорных отношений, доказательств исполнения которых, а также возврата денежных средств ответчиком не представлено, отметив при этом правильность и правомерность начисления истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что требование о возврате предварительной оплаты с поставщика возможно только при условии расторжения Договора, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, покупатель (истец) вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ответчиком), независимо от расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ "изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором".

Так, в отношении договоров поставки законодательством установлены иные случаи расторжения договора - а именно, предусмотренный ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняется, что "согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой".

Норма п. 1 ст. 523 ГК РФ является императивной, законодатель не предусматривает возможности исключения ее применения сторонами своим соглашением, таким образом, условие договора поставки, запрещающее стороне отказаться от него в одностороннем порядке при существенном нарушении условий этого договора, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит императивным нормам статьи 523 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что из буквального толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возможность одностороннего расторжения договора поставки по инициативе покупателя, следует, что договор поставки может быть расторгнут по требованию покупателя только по решению суда, основан на неправильном толковании данных положений, в том числе статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, предоставленным ему императивными нормами статьи 523 ГК РФ, направил Ответчику Уведомление исх. N 474/юр об одностороннем отказе от Договора и возврате предварительной оплаты. Ответчик получил указанное Уведомление 30.12.2021 согласно почтовому уведомлению о вручении отправления.

Согласно части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Соответственно, договор N 144-549 от 03.08.2018 считается расторгнутым с 30.12.2021.

При этом требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца, указав, что право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки императивно установлено в статье 523 ГК РФ (абз.10 стр. 4 Решения), и пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 48 406 790,02 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции в части применения к спорным взаимоотношениям положений ст. 487 ГК РФ сделан законный и обоснованный вывод о том, что "...с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие... Аналогичный подход изложен Верховным судом Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 г. N 309-ЭС17-21840".

Таким образом, судебная коллегия считает односторонний отказ от договора в силу ст. 523 ГК РФ правомерным, основанным на действующих нормах права и судебной практике, хотя вопрос признания договора расторгнутым не имеет правового значения для удовлетворения судом требования по возврату аванса в соответствии со ст. 487 ГК РФ.

Ответчик необоснованно указывает на нарушение судом норм процессуального права (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) и считает, что судом первой инстанции не были исследованы материалы дела в связи с отсутствием дела в суде первой инстанции.

Как разъяснил суд в ходе судебного заседания 28.09.2022, согласно п. 26.9. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции (статья 188 АПК РФ) подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Оригинал апелляционной жалобы вместе с копиями материалов дела, непосредственно относящихся к обжалуемому определению, направляется судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 25 Инструкции.

Обжалуемое определение направляется в копии, удостоверенной судьей (председательствующим в судебном заседании), рассматривающим дело в арбитражном суде первой инстанции. Копия обжалуемого определения и копии материалов дела, относящиеся к обжалуемому определению, подшиваются в отдельную папку, оформляемую как следующий том дела, составляется его опись.

Суд апелляционной инстанции подшивает в этот том дела оригинал принятого судебного акта, который затем направляется в суд первой инстанции на хранение.

Таким образом, материалы дела (оригиналы) находились в суде первой инстанции, что позволило суду рассмотреть дело по существу и вынести решение по делу, в связи с чем, доводы Ответчика о процессуальных нарушениях судом первой инстанции п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Также несостоятелен довод ответчика о необоснованном начисление неустойки до даты прекращения действия договора (30.12.2021) в связи с отказом 397 ВП МО РФ в проведении приемо-сдаточных испытаний и приемке Продукции.

Так, договорная неустойка в размере 2 951 934, 80 руб. рассчитана истцом и взыскана по решению суда первой инстанции за период с 09.06.2021 по 29.12.2021 на основании п. 7.4 Договора и с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-74709/2021, в соответствии с которым по спорному Договору уже была установлена вина Поставщика в нарушении сроков поставки Продукции по Договору (всех 3-х комплектов) и взыскана неустойка в пользу АО "НИИП имени В.В. Тихомирова" в размере 3 149 771, 05 руб. за период с 03.06.2019 по 08.06.2021, что является для сторон преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В рассматриваемом случае по настоящему судебному спору взыскана неустойка за новый период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а именно с 09.06.2021 по 29.12.2021.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которые ссылается Ответчик в своей позиции по этому требованию, имеющие место до 29.12.2021 не изменились.

Судебная коллегия принимает ссылку ответчика о том, что 31.05.2022 письмом исх. 1741 АО "НПП Радий" обратилось к Покупателю и информировало о готовности к отгрузке Продукции. То есть, указывая на дату 31.05.2022, Ответчик подтверждает просрочку поставки и отсутствие у него готовой к поставке Продукции до 29.12.2021, в связи с чем, у истца имеются все основания взыскать с ответчика договорную неустойку.

Истец добросовестно выполнил со своей стороны все обязательства, предусмотренные Договором, в силу чего ссылка Ответчика на п. 3 ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора) не применима.

Более того, представленная Ответчиком переписка с 397 ВП МО РФ велась в мае 2022 года (письмо N 1741 от 31.05.2022, письмо N 1498 от 04.05.2022), спустя 4 месяца после того, как истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий Договора и направил ответчику Уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть сумму предварительной оплаты по Договору (исх. 474/юр от 23.12.2021).

Между тем, судебная коллегия считает отказ 397 ВП МО РФ 11.05.2022 в осуществлении приемки продукции Ответчика обоснованным, поскольку, как указано в п. 1.2 Договора, поставка данной Продукции осуществляется в интересах Инозаказчика, а, как указал в письме Начальник 397 ВП МО РФ Ю. Држевецкий, "экспортное исполнение изделий также отсутствует (техническое задание на разработку экспортного исполнения изделий со стороны АО "НПП "Радий" не согласовано)", то есть у Ответчика отсутствует необходимая конструкторская документация для проведения приемо-сдаточных испытаний Продукции 397 ВП МО РФ.

Указания ответчика на то, что истцом не доведены до ответчика сведения о договоре на оказание услуг по контролю качества и приемки продукции военным представительством, несостоятельны. В подтверждение своей позиции истец приобщил к материалам дела письмо от 07.03.2019 исх. 06/426, подтверждающее доведение до Ответчика сведений о договоре на оказание услуг военным представительством, данное письмо не было приобщено раннее в материалы дела в суде первой инстанции, так как Ответчик изменил свою позицию по делу только в настоящей апелляционной жалобе.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательство отказа 397 ВП МО РФ в проведении приемо-сдаточных испытаний и приемке продукции на основании отсутствия договора на оказание таких услуг военным представительством, письмом 397 ВП МО РФ от 11.05.2022 исх. N 397/323 Ответчику отказано в приемке на основании отсутствия конструкторской документации (технических условий на экспортное исполнение изделия) и отсутствия решения по вопросу присвоения Ответчиком грифа секретности продукции, подлежащей поставке Инозаказчику по условиям Договора.

Таким образом, позиция Ответчика о недействительности п. 5.2 Договора (Продукция должна быть принята ОТК и ВП МО РФ Поставщика) не правомерна и подлежит отклонению судом.

Кроме того, в обоснование своей позиции Ответчик ссылается на применение п. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которой "должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора".

Между тем кредитором по спорному Договору поставки является Истец, а не ВП МО РФ, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств не представлено, более того Истец представил копии платежных поручений, свидетельствующие об исполнении его обязательств по выплате аванса по Договору в полном объеме.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40- 31234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов