Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-20346/22 по делу N А41-82972/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-82972/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,,

при участии в заседании:

от ГАУЗ МО "ПКВД"- Астежева С.А., представитель по доверенности от 07.10.2022;,

от ООО "СТРОЙМАКС"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строймакс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41-82972/21,

по иску ГАУЗ МО "ПКВД" к ООО "СТРОЙМАКС" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области (далее - ГАУЗ МО "ПКВД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс" о взыскании 1942182 руб. 80 коп. убытков, об обязании ООО "СТРОЙМАКС" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение аварийно-восстановительных и непредвиденных работ по текущему ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 47 N 2019.346416 от 18.09.2019 г, а именно: - выполнить сплошную обрешетку под снегозадержателями кровли; - выполнить примыкания кровли к вертикальным покрытиям (слуховым окнам); - обеспечить вентиляцию кровли через отверстия в кровле, устроив коньки, хребты, карнизы, вытяжные патрубки, суммарная площадь которых принимается не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли., 120000 руб. 00 коп. расходов по проведению внесудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41-82972/21, исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 44-45).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строймакс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 2019.346416 на выполнение аварийновосстановительных и непредвиденных работ по текущему ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 47 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 2540000 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на выполняемые работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ, акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3.

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны 11.11.2019.

Пунктом 6.3 договора определено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. 10.02.2021 была обнаружена протечка кровли по всей протяжённости, что повлекло образование протечек воды по стенам, потолкам, перекрытиям всего здания и причинение значительного ущерба зданию государственного автономного учреждения.

В адрес ООО "СТРОЙМАКС" были направлены претензии об устранении недостатков работ по договору и проведении восстановительных работ, однако требования претензий удовлетворены не были.

По инициативе ГАУЗ МО "ПКВД" была организована строительно-техническая экспертиза, для участия в которой 07.07.2021 ответчику направлено письмо с приглашением принять участие, однако ответчик не явился.

Экспертным заключением была произведена оценка качества выполненных работ по ремонту кровли здания и оценка стоимости ремонтных работ, а также установление причинно-следственной связи между выявленными дефектами и залитием помещений.

В экспертном заключении N 0020-21 от 19.07.2021 указано, что при экспертном исследовании установлен ряд дефектов работ, допущенных подрядчиком при ремонте кровли, которые привели к протечкам и намоканию нижележащих конструкций.

Стоимость восстановительных (ремонтных) работ, связанных с заливом здания составляет 1942182 руб. 80 коп.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что решение суда необоснованное..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) устранить недостатки (дефекты) за свой счёт в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В актах обследования помещений в связи с залитием от 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, указано что на потолке, стенах, оконных откосах кабинетов 309, 310, 310/1, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 318, 319, холл, коридор имеются следы обширных протечек (повреждения отделочных слоев). Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 0020-21 от 19.07.2021 следует, что стоимость восстановительных (ремонтных) работ, связанных с заливом здания составляет 1942182 руб. 80 коп.

Также экспертным заключением установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между залитием помещений и дефектами работ, которые выражаются в нарушении строительных норм и правил при производстве работ по договору, а именно: - в нарушение п.п. 7.8 и 5.8.19 СП 17.13330.2017 "Кровли" при производстве работ допущены просветы в фронтонах слуховых окон; - в нарушение п.п. 9.12 СП 17.13330.2017 "Кровли" при производстве работ не выполнена сплошная обрешётка под снегозадержателями; - в нарушение п.п. 7.8 СП 17.13330.2017 "Кровли" при производстве работ не выполнены вентиляционные отверстия в кровле, вентиляция осуществляется через четыре слуховых окна, общей площадью 0,76 кв.м., что недостаточно для кровли с горизонтальной проекцией площадью 793 кв.м.

В экспертном заключении указано, что для устранения выявленных недостатков кровельных работ, выполненных подрядчиком ООО "Строймакс" необходимо выполнить комплекс работ: выполнить сплошную обрешетку под снегозадержателями (потребуется выполнить демонтаж части кровельного покрытия); выполнить примыкания кровли к вертикальным покрытиям (слуховым окнам); обеспечить вентиляцию кровли через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, вытяжные патрубки), суммарная площадь которых принимается не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли (потребуется устроить коньки, хребты, карнизы, вытяжные патрубки).

Выявленные дефекты кровельных работ являются причиной недостаточной вентиляции чердачного пространства. Недостаточная вентиляция чердачного пространства приводит к нагреву кровли от воздействия солнечной радиации и тепловых потерь от здания, подтаиванию и повторному замерзанию снеговых мешков, которые образуются в местах установки снегозадержателей.

В результате, при таянии снега, вода не отводится должным образом с кровли, а проникает через кровлю и замачивает нижележащие конструкции. Причиной намокания конструкций (стен и перекрытий) является кровля, не предохраняющая здание от проникновения атмосферных осадков в виде снега и дождя.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что между наступившими последствиями в виде залива и повреждениями помещений ГАУЗ МО "ПКВД" и некачественном ремонте кровли здания, выполненном ответчиком, имеется прямая причинно-следственная связь.

Работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванному договору ответчиком не произведены. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суд приходит к выводу о том, что заявленные уточненные требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ являются доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части 2 ст. 174 АПК РФ определено, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Также истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 1942182 руб. 80 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из представленного экспертного заключения N 0020-21 от 19.07.2021 следует, что между наступившими последствиями в виде залива и повреждения помещений ГАУЗ МО "ПКВД" и некачественном ремонте кровли здания имеется прямая причинно-следственная связь, а также установлена стоимость восстановительных (ремонтных) работ, связанных с заливом здания, которая составила 1942182 руб. 80 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая судебные расходы в размере 120000 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно, затраты на проведение досудебной строительно-технической экспертизы подтверждены материалами дела, а именно, договором N 14 от 29.06.2021 (л.д. 124-133), платежным поручением N 666 от 04.08.2021 (л.д. 136), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 120000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда, а экспертное заключение N 0020-21 по результатам проведения ООО "ЦНИЛ" строительно-технической экспертизы на объекте: здание ГАУЗ МО "ПКВД", расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 47 не доказывает его вину по неисполнению или некачественному исполнению обязательств по договору подряда, отклоняются судом как ничем не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Экспертное заключение N 0020-21 от 19.07.2021 ответчиком в установленном порядке не оспорено, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в процессе рассмотрения спора не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41-82972/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова