Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85979/22 по делу N А40-99515/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-99515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Москокс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-99515/2022

по заявлению: акционерного общества "Московский коксогазовый завод"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Лях Н.А. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества "Московский коксогазовый завод" (заявитель, общество, АО "Москокс") о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (заинтересованное лицо, управление, Росприроднадзор) в части составления 25.02.2022 протоколов о временном запрете деятельности в отношении заявителя N 01-33/96, N 01-33/97, N 01-33/98, N 01-33/99; N 01-33/100; N 01-33/101; N 01-33/102; N 01-33/103; N 01-33/104; N 01-33/105; N 01-33/106; N 01-33/107, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего в судебном заседании свои возражения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 25.02.2022 Росприроднадзором были составлены протоколы о временном запрете деятельности, в связи с якобы выявленным нарушением АО "Москокс", а именно, выброс вредного загрязняющего вещества (стирола) в отсутствие специального разрешения на различных источниках: N 01-33/96, N 01-33/97, N 01-33/98, N 01-33/99; N 01-33/100; N 01-33/101; N 01-33/102; N 01-33/103; N 01-33/104; N 01-33/105; N 01-33/106; N 0133/107.

Не согласившись с данными действиями должностного лица, АО "Москокс" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Судом установлено, что материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Видновский городской суд Московской области, где рассмотрены 12 протоколов в отношении АО "Москокс", судом в действиях Общества установлен состав вменяемых нарушений, назначено наказание в виде административных штрафов, что не оспаривается представителем Общества.

Постановлением Видновского городского суда Московской области назначен административный штраф в размере 240 000 руб.

Таким образом, судом, к компетенции которого относится рассмотрение дела об административном правонарушении принято процессуальное решение в отношении материалов дела.

Системный анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что самостоятельно (вне рамок дела об административном правонарушении) могут быть обжалованы только те действия контрольно-надзорного органа, признание незаконными которых подразумевает самостоятельный способ восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий Роприроднадзра незаконными.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40- 99515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов