Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-25856/22 по делу N А41-95931/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-95931/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Научно-производственное предприятие "Зарайские семена" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Семена 73" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Верещагинская семенная станция" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Союз - СС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АСТ Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Семена 73" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2022 по делу N А41-95931/21 по иску ООО НПП "Зарайские семена" (ИНН 5014009228, ОГРН 1045002851343), к ООО "Семена 73" (ИНН 7329028122) о взыскании задолженности по договору,

Третье лицо 1: ООО "Верещагинская семенная станция" (ИНН 5933998812 ОГРН 1145958025597),

Третье лицо 2: ООО "Союз - СС" (ИНН 1215213917 ОГРН 1161215061831),

Третье лицо 3: ООО "АСТ Групп" (ИНН 6732212910 ОГРН 1216700009415),

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Зарайские семена" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Семена 73" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 48 от 15.10.2021 г. в общей сумме 3 296 520 руб., из них: основной долг - 2 920 000 руб., договорная неустойка- 332 520 руб., сумма стоимости услуг за хранение товара - 44 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 483, 00 руб.

Определением суда от 11.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Верещагинская семенная станция" (ИНН 5933998812 ОГРН 1145958025597), ООО "Союз - СС" (ИНН 1215213917 ОГРН 1161215061831), ООО "АСТ Групп" (ИНН 6732212910 ОГРН 1216700009415).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика так же расходы в сумме 42038,78 руб. на перевозку груза и проверку качества товара.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Семена 73" (ИНН 7329028122) в пользу ООО НПП "Зарайские семена" (ИНН 5014009228) взыскана задолженность в сумме 3 296 520 руб., из них: основной долг- 2 920 000 руб., неустойка- 332 520,00 руб., стоимость услуги по хранению товара - 44 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 39483,00 руб.

Дополнительным решением от 26.11.2022 с ООО "Семена 73" (ИНН 7329028122) в пользу ООО НПП "Зарайские семена" (ИНН 5014009228, ОГРН 1045002851343) взыскана задолженность в сумме 42038,78 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2022, ООО "Семена 73" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПП "Зарайские семена" и ООО "Семена 73" - заключен Договор поставки N 48 от 15 октября 2021 г.. Согласно Договору Истец (Покупатель) обязался перечислить Ответчику (Поставщику) 100% суммы предоплаты за поставку 16тн. товара на сумму 3 200 000 руб. и принять его в установленном порядке.

Ответчик согласно п. 10 Спецификации N 1 от 15.10.21 к Договору обязался поставить семена лядвенца рогатого (далее товар) в течение 10 рабочих дней после оплаты. Ответчик гарантировал, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов ГОСТ Р 52325-2005, установленных в Российской Федерации (п. 3.1. Протокола разногласий к Договору).

Истец на основании выставленного счета на оплату N 48 от 15.10.21 перечислил Ответчику сумму предоплаты в размере 3 200 000 руб., в том числе платежными поручениями (N 342 от 15.10.21 - 300 000 руб., N 348 от 19.10.21-2 000 000 руб. и N 351 от 20.10.21-900 000 руб.).

В соответствии с товарной накладной N 46 от 22.10.21 Ответчик поставил Грузополучателю - ООО "АСТ Групп" (далее Грузополучатель) семена лядвенца рогатого в количестве 14,6тн., а не 16тн., как установлено п.3. Спецификации N 1 от 15.10.21 к Договору.

Недопоставка товара является существенным нарушением Ответчиком обязательства по Договору. Кроме того, при приемке товара по качеству Грузополучатель установил, что Ответчик не приложил к поставленному товару сопроводительные документы, подтверждающие качество семян лядвенца рогатого. Таким образом, Ответчик нарушил п. 3.2. Договора.

При визуальном осмотре товара Грузополучатель обнаружил, что поставленные семена лядвенца рогатого покрыты плесенью (белым налетом) и имеют неприятный запах. В этой связи Грузополучатель - комиссионно (в составе 4-х человек, заместитель директора и 3-и менеджера) замерил влажности семян влагомером. Согласно показаниям влагомера семена лядвенца рогатого имели влажность 22% (Акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 24.10.21).

Далее на складе Грузополучателя (г. Смоленск) комиссия в составе директора (Сенкевич А.А.) и агронома (Сивокобыльская Е.А.) отобрали образец семян лядвенца рогатого, который передали на лабораторные испытания в филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Смоленской области. (Акт отбора образцов (проб) N 95/1 от 27.10.21) В результате лабораторных испытаний, филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Смоленской области выдан Протокол испытаний N 100/1 от 27.10.21, согласно которому установлено, что фактическая влажность семян лядвенца рогатого составляет 23,16%. Обращаем внимание, что ГОСТ Р 52325-2005 предусматривает влажность семян лядвенца рогатого не выше 13%.

Учитывая выявленные недостатки, Истец направил по электронной почте письмо (претензию) N 28 от 27.10.21, в котором просил Ответчика направить своего представителя для приемки товара по количеству и качеству на складе Грузополучателя. Однако Ответчик на письмо не ответил и своего представителя для отбора проб не направил.

В этой связи Истец обратился к Ответчику с просьбой заменить некачественный товар товаром надлежащего качества или в течение 3-х дней возвратить денежные средства (письмо (претензия) N 16 от 01.11.21), на которую ответ не поступил.

Ответчик сообщил, что не может заменить некачественный товар качественным. Тем не менее, платежным поручением N 54 от 03.11.21 Ответчик перечислил Истцу часть денежных средств в размере 280 000 руб., то есть сумму, равную стоимости недопоставленного товара. Однако о сроках перечисления оставшейся части суммы предоплаты Ответчик не сообщил.

В связи с бездействием Ответчика Истец направил претензию N 17 от 03.11.21 о возврате суммы предоплаты, на которую Ответчик ответ не представил. Учитывая, что некачественный товар находится на складе Грузополучателя по адресу г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 102 Истец направил по электронной почте письмо, в котором просил Ответчика в течение 10-ти дней вывезти со склада некачественный товар (письмо N 27 от 10.11.21).

Дополнительно Истец в письме (требование) N 29 от 18.11.21 просил согласовать дату и время вывоза Ответчиком некачественного товара. Однако Ответчик на требование Истца в письменной форме не ответил и при переговорах по телефону не сообщил сроки вывоза некачественного товара и возврата суммы долга.

В то же время на складе Грузополучателя комиссия (в составе директора ООО "АСТ ГРУПП" и ведущего агронома филиала ФБГУ "Россельхозцентр" по Смоленской области) повторно произвела отбор пробы семян лядвенца рогатого, которую направили в филиал ФГБУ Россельхозцентр по Смоленской области для проверки семян на влажность и зараженность болезнями (Акт отбора средних проб для определения посевных качеств N 2 от 08.11.21).

Согласно заключению по результатам испытаний семян лядвенца рогатого: "Качество семян не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 (по показателю влажности). Семена с/х растений. Сортовые и посевные качества. Семенной материал имеет существенные недостатки и не пригоден для дальнейшего использования (посева и переработки). Влажность - 23,11%". (Протокол испытаний N 0003 от 08.11.21).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Ответчик поставил семена лядвенца рогатого не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с товарной накладной N 46 от 22.10.21 Ответчик поставил Грузополучателю - ООО "АСТ Групп" (далее Грузополучатель) семена лядвенца рогатого в количестве 14,6тн., а не 16тн., как установлено п.3. Спецификации N 1 от 15.10.21 к Договору.

При визуальном осмотре товара Грузополучатель обнаружил, что поставленные семена лядвенца рогатого покрыты плесенью (белым налетом) и имеют неприятный запах. В этой связи Грузополучатель - комиссионно (в составе 4-х человек, заместитель директора и 3-и менеджера) замерил влажности семян влагомером. Согласно показаниям влагомера семена лядвенца рогатого имели влажность 22% (Акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 24.10.21).

Утверждение Ответчика, что Акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству от 24.10.21 составлен сторонней организацией - ООО "ACT ГРУПП" не обосновано поскольку последнее является Грузополучателем.

Ответчик не учитывает, что согласно ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявигь поставщику требования. предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, Грузополучатель вправе был принять товар в установленном порядке на основании товарно-транспортной накладной и сопроводительных документов. По результатам приемки составлен Акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству от 24.10.21.

Ответчик не представил Грузополучателю сопроводительные документы на качество товара, поэтому приемка проведена только на основании ТТН N 46 от 22.10.2021.

Далее на складе Грузополучателя (г. Смоленск) комиссия в составе директора (Сенкевич А.А.) и агронома (Сивокобыльская Е.А.) отобрали образец семян лядвенца рогатого, который передали на лабораторные испытания в филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Смоленской области. (Акт отбора образцов (проб) N 95/1 от 27.10.21) В результате лабораторных испытаний, филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Смоленской области выдан Протокол испытаний N 100/1 от 27.10.21, согласно которому установлено, что фактическая влажность семян лядвенца рогатого составляет 23,16%. ГОСТ Р 52325-2005 предусматривает влажность семян лядвенца рогатого не выше 13%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически истец уведомил ответчика о поставке некачественного товара и просил его направить представителя для участия в отборе проб (письма N 28 от 27 10 2021, N 16 от 01.10.2021).

Учитывая изложенное, истец доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Несмотря на обращения Истца к Ответчику с просьбами вывезти некачественный товар, до настоящего времени товар находится на хранении на складе Грузополучателя.

Руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ, Истец обратился к Ответчику с просьбой о возврате суммы предоплаты (письмо N 28 от 27.10.21 отправлено электронной почтой).

Однако Ответчик вовзратил сумму стоимости недопоставленного товара в размере 280 000 руб. (платежное поручение N 54 от 03.11.21).

При этом Ответчик не сообщил срок (график) возврата оставшейся части суммы предоплаты. Недостатки, выявленные в результате приемки товара по качеству, являются неустранимыми (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Семена лядвенца не могут быть использованы по их целевому назначению, то есть для посева.

Ответчик отказал в замене некачественного товара, товаром надлежащего качества.

В ст. 487 ГК РФ установлено, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В п. 7.1. Договора поставки N 48 от 15.10.21 согласно протоколу разногласий к договору установлено, что в случае просрочки передачи товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В случае существенного нарушения Поставщиком условий Договора - просрочка срока поставки товара более 10 календарных дней Покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от своих обязательств, предусмотренных Договором (Спецификацией к нему), а Поставщик обязуется возвратить сумму предоплаты в течение 3-х банковских дней. За просрочку возврата суммы предоплаты Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день от невозвращенной суммы.

Общее количество дней просрочки возврата Ответчиком части суммы предоплаты с 25.10.21 по 30.11.21 составляет 37 дней

Сумма неустойки за период с 25.10.21 по 30.11.21 составила 332520,00 руб.

Ответчик на момент обращения истца в суд не вывез товар, который более месяца находится на хранении у Грузополучателя.

Истец просил Ответчика вывезти товар в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления (28.10.21). Следовательно, Ответчик должен был вывести товар со склада Грузополучателя до 07.11.2021. Цена услуг за хранение товара составляет 2 000 руб.

Количество дней хранения товара на складе Грузополучателя с 08.11.21 до 30.11.21 составляет 22 дня. Следовательно, сумма задолженности по оплате услуг за хранение товара составляет 2 000 руб. х 22дн.= 44 000 руб..

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика со ссылкой на неправомерность электронной переписки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в разделе "Почтовые и банковские реквизиты" Договора поставки N 48 от 15 10.2021 указаны адреса электронной почты.

Более того, в материалах дела имеется электронная переписка Истца с Ответчиком и Ответчик отвечал на электронную корреспонденцию Истца и 4 тем более Ответчик ни разу не оспаривал данный обмен информацией Сторонами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2022 по делу N А41-95931/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Семена 73" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич