Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 06АП-6420/22 по делу N А73-15170/2021

г. Хабаровск

18 января 2023 г.

А73-15170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу финансового управляющего Ли О.В. Березюк Анастасии Ивановны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2022 по делу N А73-15170/2021 (вх.N 56429) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, с участием заинтересованного лица - Ли Михаила Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ли Ольги Викторовны (ИНН 272008560343, СНИЛС 077-411-242-53),

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ли О.В. Решением от 29.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) Ли О.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Мамиев Сергей Таймуразович.

Определением от 17.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) арбитражный управляющий Мамиев С.Т. освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ли О.В. Определением от 04.08.2022 финансовым управляющим утверждена Березюк Анастасия Ивановна, из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 требования ООО "Финансовая грамотность" в размере 122 069,85 руб., на основании кредитного договора от 19.02.2020, заключенного между должником и АО "Тинькофф Банк", договоров цессии от 28.10.2021, от 17.11.2021, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ли О.В.

15.04.2022 ООО "Финансовая грамотность" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением от 13.07.2022 к участию в обособленном споре привлечен супруг должника - Ли Михаил Анатольевич.

Определением от 10.10.2022 заявление ООО "Финансовая грамотность" о признании требования в размере 122 069,85 руб. общим обязательством супругов Ли Михаила Анатольевича и Ли Ольги Викторовны удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении требований кредитора. В обоснование доводов жалобы указывает, что использование кредитных средств для потребительских целей не доказывает цель получения кредита - для приобретения товаров в интересах семьи. Должником представлены письменные пояснения о расходовании денежных средств в личных целях, а также о прекращении общего быта с супругом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2022. Определением от 08.12.2022 судебное разбирательство отложено на 11.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

На основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом, презумпцию согласия супруга в случае возникновения у другого долговых обязательств перед третьими лицами действующее законодательство не содержит. В соответствии с п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, (вопрос 5).

Согласно разъяснениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п.4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст.60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При распределении бремени доказывания должно учитываться, что доказывание тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, а также сформированному в судебной практике подходу к рассмотрению аналогичных споров (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2022 N 305-ЭС22-15893 по делу N А40-159546/2019, Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2022 N 305-ЭС22-9706 по делу N А40-182185/2017, определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 308-ЭС22-1497 по делу N А32-13587/2017) бремя доказывания обстоятельств, опровергающих указанные в п.2 ст. 45 СК РФ основания признания обязательств общими, переходит к должнику только в случае представления кредитором достаточно серьезных доводов и существенных косвенных свидетельств, в данном случае, расходования денежных средств (потребительского кредита) на нужды семьи.

Доказывая использование кредитных денежных средств Ли О.В. на нужны семьи, кредитор указал, что кредитный договор заключен в период брака Ли О.В. и Ли М.А. (с 13.12.1991), расходы по кредитной карте осуществлялись на мелкие бытовые нужды: оплата товаров, работ и услуг в розничных точках обслуживания и перечисление денежных средств на иные счета.

Возражая по требованиям кредитора, должник пояснила, что денежные средства потрачены на личные нужды должника, супруг должника согласие на оформление кредита не давал, совместный быт супругами продолжительное время не ведется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения крупных сделок должником с участием заемных средств в интересах семьи, иных весомых доказательств возникновения обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 45 СК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания переложения бремени доказывания указанных обстоятельств на должника.

Апелляционный суд не усматривает существенных косвенных свидетельств, которые в их взаимосвязи позволили бы признать убедительным довод кредитора о предоставлении денежных средств на нужды семьи, поскольку доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи либо совместного расходования заемных средств по кредитному договору супругами в материалы дела не представлено.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании требования в размере 122 069,85 руб. общим обязательством должника и ее супруга.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2022 по делу N А73-15170/2021 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании требований кредитора общими обязательствами супругов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар