Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-83697/22 по делу N А40-128632/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-128632/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-128632/22 по иску ООО "ЖД-Резерв" к ООО "Инжспецстрой" о взыскании 1 816 360 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Чаузов А.Г. (по доверенности от 01.07.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Резерв" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" предварительной оплаты товара по договору купли-продажи в связи с непоставкой оплаченного товара в размере 1 816 360 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "ЖД-Резерв" (покупатель) и ответчиком ООО "Инжспецстрой" (продавец) заключен договор купли-продажи N ПМ201020ИСС от 20.10.2020 г., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы, указанные в заказной спецификации, а покупатель принять и оплатить материалы, на условиях настоящего договора.

В соответствии с указанным договором купли-продажи и на основании спецификации N 1 (приложение N1 к договору купли-продажи) ответчик ООО "Инжспецстрой" обязуется передать в собственность истца - рельсовые плети сварочные в количестве 3,954 км., общей стоимостью 33 349 615 руб. 01 коп.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи N ПМ201020 ИСС от 20.10.2020 г. покупатель осуществляет продавцу 100 % предоплату в течение пяти дней после выставления счета на оплату партии товара.

Истец ООО "ЖД-Резерв" произвел полную предоплату ответчику ООО "Инжспецстрой" согласно выставленным счетам по договору купли-продажи в размере 22 592 375 руб., что подтверждается платежными поручениями и подписанным актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

В последующем, в адрес истца ООО "ЖД-Резерв" ответчиком был отгружен материал стоимостью 20 776 015 руб.

В соответствии с условиями договора (спецификация N 1) товар должен быть поставлен покупателю в 4 квартале 2020 г. Вместе с тем часть товара на сумму 1 816 360 руб. продавцом не передана покупателю.

По состоянию на 08.06.2022 г. ООО "ЖД Резерв" числится переплату по договору купли-продажи N ПМ201020 ИСС от 20.10.2020 г., согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Инжспецстрой" перед ООО "ЖД - Резерв" составляет 1 816 360 руб.

Доказательств возврата истцу внесенной предварительной оплаты по договору N ПМ201020 ИСС от 20.10.2020 г. в связи с не поставкой товара в размере 1 816 360 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт осуществления истцом оплаты товара документально подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст.ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При доставке товара право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 г. N 303-ЭС15-14545).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств обратного последним в нарушение ст. 65 и 68 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы в части того, что оплата выставленных счетов производилась не в срок и не в полном объеме (выписка точка); вывозу оплаченных материалов силами истца никто не препятствовал, документов, подтверждающих невозможность произвести вывоз оплаченных материалов истцом не представлено; истцом не произведен вывоз материалов в срок, указанный в договоре, согласно условиям договора ответчик не несет материальную ответственность за хранение выкупленных материалов подлежат отклонению судом.

Указанные доводы с их документальным подвтерждением не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Доводы жалобы в части неправомерного отклонения судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, данная норма Закона не носит императивного характера, а причины, указанные в ходатайстве, не являются для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Более того, исковое заявление принято судом первой инстанции определением от 22.07.2022 г., собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 04.08.2022 г. Далее определением суда от 04.08.2022 г. завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство на 12.09.2022 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для заключения договора оказания юридических услуг на представление интересов в суде, подготовки письменной правовой позиции с приложением подтверждающих документов.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в дело доказательств правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-128632/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина