Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-16216/22 по делу N А71-9887/2022

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А71-9887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года

по делу N А71-9887/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания Научно-технического центра "Редуктор" (ОГРН 1154029002181, ИНН 4029053637; далее - общество ТК НТЦ "Редуктор")

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655; далее - общество "Ижсталь")

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество ТК НТЦ "Редуктор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижсталь" о взыскании 2 513 000 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки, 27 449 руб. 74 коп. неустойки за период с 12.04.2022 по 19.09.2022, с ее последующим начислением с 20.09.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% и суммы долга 2 513 000 руб. 04 коп., но не более 125 650 руб. (5% от суммы долга), 15 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Ижсталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, что исключило возможность подготовки мотивированного отзыва на иск. Ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на чрезмерность присужденных представительских расходов, их несоответствие выполненным представителем истца работам и средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Удмуртской Республике.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ТК НТЦ "Редуктор" (поставщик) и обществом "Ижсталь" (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2021 N 177 (72211318), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар). Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции, определяется сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

В спецификациях N 1 от 03.08.2021 и N 2 от 22.04.2022 сторонами согласованы наименование продукции (товара), количество, цена за единицу товара, общая стоимость, срок поставки, а также условия оплаты товара: в течение 60 календарных дней с даты поставки на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 513 000 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 19 от 01.02.2022, N 67 от 17.03.2022, N 126 от 17.05.2022, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании 2 513 000 руб. 04 коп. долга за товар и 27 449 руб. 74 коп. пени, начисленной за период с 12.04.2022 по 19.09.2022, с ее последующим начислением с 20.09.2022 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате, наличия оснований для взыскания с ответчика долга за товар и его привлечения к договорной ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания пени.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в жалобе общества "Ижсталь", возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, факта поставки обществом ТК НТЦ "Редуктор" обществу "Ижсталь" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и неисполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества ТК НТЦ "Редуктор" о взыскании 2 513 000 руб. 04 коп. долга.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.3 договора, принимая во внимание факт нарушения обществом "Ижсталь" сроков оплаты товара, суд правомерно признал за обществом ТК НТЦ "Редуктор" право на взыскание с общества "Ижсталь" 27 449 руб. 74 коп. пени, начисленной за период с 12.04.2022 по 19.09.2022, с ее последующим начислением с 20.09.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% и суммы долга 2 513 000 руб. 04 коп., но не более 125 650 руб. (5% от суммы долга). Расчет долга и пени судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции документально подтвержденные представительские расходы истца в сумме 15 000 руб. отнесены на ответчика как на проигравшую спор сторону.

К доводу ответчика о том, что истцом в его адрес не направлены приложения к иску, суд относится критически, поскольку приложенные к иску в обоснование требований документы носят двусторонний характер, следовательно, находятся в распоряжении ответчика, что в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ исключает необходимость их направления ответчику одновременно с иском.

Какие конкретно документы из поименованных в иске не известны ответчику, им в отзыве на иск не указано. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в онлайн-режиме, однако таким правом не воспользовался.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности неустойки не заявлял, о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявленное ответчиком только на стадии апелляционного производства ходатайство о снижении неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 18.05.2022 N 161, договором оказания услуг от 10.01.2022, актом сдачи-приемки от 16.06.2022, платежным поручением от 24.05.2022 N 192.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции исходил из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако во внесудебном порядке требования истца не исполнил, вовлек последнего в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения истцом расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом "Ижсталь" не уплачена, она подлежит взысканию с последнего в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года по делу N А71-9887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева