Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-26863/22 по делу N А41-60773/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-60773/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Р-Макс" (ИНН 5007054847, ОГРН 1065007012707): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5007070790, ОГРН: 1095007001682): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-60773/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Макс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-Макс" (далее - ООО "Р-Макс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управляющая Компания ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 N 2015/р в размере 1 164 371 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-60773/22 требования ООО "Р-Макс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 18-19).

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая Компания ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 2015/р от 01.01.2015, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнять весь комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, а также выполнять по заданию заказчика работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их после оплаты населением потребителями (работ) услуг, в порядке и размере, установленными договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, стоимость всех работ определяется исходя из согласованного сторонами объема фактически выполненных работ, общей площади квартир и тарифа, исходя из стоимости обслуживания и ремонта 1 кв.м. общей жилой площади жилищного фонда и приводится в приложении N 1 к договору.

Оплата услуг производится после проверки заказчиком актов выполненных работ. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг за период с 01.04.2022 по 31.05.2022.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 164 371 руб. 58 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2022 исх. N 3А с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 2015/р от 01.01.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 5 от 30.04.2022, N 6 от 31.05.2022.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 164 371 руб. 58 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, по существу заявленных требований возражений не приводит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41- 60773/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов